Родился один из первых в мире ребенок от трех родителей

Второй в мире, но первый в своём роде: на Украине родился ребёнок "от трёх родителей"

vesti.ru

Медицина ещё на шаг приблизилась к победе над бесплодием. Украинские репродуктологи заявили о первом в мире случае рождения ребёнка "от трёх родителей" с использованием технологии пронуклеарного переноса. Ранее такого рода методика использовалась для спасения детей от наследственных заболеваний.


Новости уже больше трех недель, а нигде об этом особо не пишут в Рунете. Видимо, никому не интересно.

И да, на фото не трое родителей и новорожденный малыш, а малыш и медики–репродуктологи из клиники, где все нижеописанное произошло.

Медики из украинской клиники "Надежда" заявили о рождении первого в мире ребёнка "от троих родителей", который появился на свет после пронуклеарного переноса. Этот термин означает, что малыш является носителем ДНК трёх родителей – основной от отца и матери и митохондриальной ДНК от женщины–донора.

Ранее, напомним, такого рода методика использовалась только для спасения детей от наследственных заболеваний.

Малыш, зачатый не совсем обычным способом, родился 5 января 2017 года. Его матерью стала 34–летняя женщина, которая страдала бесплодием в течение 15 лет и в итоге вместе с мужем решилась на важный шаг. Об этом директор клиники и врач–генетик Валерий Зукин сообщил на недавней пресс–конференции.

До этого женщина во многих местных и зарубежных клиниках пыталась забеременеть при помощи ЭКО, однако каждый раз процедура заканчивалась неудачей. Причиной этого врачи назвали в данном конкретном случае невозможность развития эмбрионов до стадии бластоцисты (это один из ранних этапов развития зародыша).

Именно поэтому использование донорских яйцеклеток было единственным способом родить ребёнка для этой семейной пары. Поясним, что после оплодотворения в яйцеклетке формируется два клеточных ядра (пронуклеусы) – от матери и от отца. Репродуктологи изымают оба эти ядра из материнской яйцеклетки и переносят их в донорскую яйцеклетку, из которой перед этим также изымаются два ядра (она называется энуклеированной).

Таким образом учёные получают "реконструированную" зиготу (то есть оплодотворённую яйцеклетку), которая в данном случае имела генетический набор из примерно 25 тысяч генов от мамы и папы и ещё 37 генов от донора. Поэтому такой способ и называется рождением "от трёх родителей". Он позволяет избежать развития у новорождённого генетических заболеваний: "ненужные" гены остаются в исходной яйцеклетке, а генетический материал в ядрах переносится в донорскую клетку и остаётся неповреждённым.

Когда малыш появился на свет, исследователи провели множество анализов и подтвердили наличие у него генов от трёх человек. Этот случай стал первым в своём роде, но, скорее всего, не будет единственным: уже в марте 2017 года ожидается рождение ещё одного малыша, зачатого тем же способом.
319
319
Подписаться на Dirty
Всегда поражают такие люди. 15 лет пытаться забеременеть, это же чудовищно. Не можешь родить — ну усынови ты ребенка, и будет тебе счастье.

15 лет! Кошмар.
avatory: во–первых, одно другому не мешает, во–вторых, никогда не осуждайте людей, сами идите и усыновяйте, откажитесь от секса (для женщины опыт выносить и выкормить дитя так же естесственнен и желаем, как для вас мужчин имень секс, это природа), откажитесь от возможности иметь собственных детей и прочее. И потом, продвижение науки — благое дело, эта женщина умница и дает возможность другим иметь надежду и шанс стать мамой здорового дитя.
И да, в Штатах, например, ЭКО дешевле усыновления.
moi–moi: Во–первых, я никого не осуждал, кажется. Во–вторых, у меня два усыновленных ребенка. В третьих, не вижу, при чем тут отказ от секса. Ну и так далее.
Lavatory: а вы что, всерьез рассчитывали на реакцию, отличную от "сперва добейся" ("роди сома")?..
Baryonyx: Да я в общем ни на что не рассчитывал, да мне и реакция не нужна. Просто удивляюсь настойчивости некоторых людей, которая уже (на мой взгляд) переходит все границы. Мы полтора года прожили в режиме заделывания ребенка, и это были не самые лучшие полтора года в моей жизни. 15 таких лет я бы точно не вынес.
Lavatory: да не только вы бы не вынесли. 15 лет — это явный и очевидный признак психопаталогии, сверхценная идея же. Но поражает даже не сам этот факт, а вот эти доморощенные интернет–защитницы, несущие лютую околесицу. Зашла с классики — "сперва добейся!", затем переключились на "сам дурак" (сравнила секс для мужчин с деторождением для женщин), успешно поспорив сама с собой, приплела культ науки и самопожертвования ("она — умница"). И ведь, блядь, народ активно плюсует эту ахинею...
Baryonyx: Женщины от доноров рожают десятилетиями, тысячи детей появились на свет в этих программах, которые, повторяю, в некоторых странах дешевле усыновления. Родить ребенка — естественная потребность.
Ути–пути, безногий хочет, что бы ему наука сделала бионические протезы, как настоящие ноги, ишь чего захотел, пусть катается в коляске до конца дней, ха–ха–ха.

Наука на службе человечества, люди, которые участвуют в исследованиях — герои, я это знаю по собственному опыту и от знакомых врачей, которые знают, как сложно "затащить" пациента в исследование, не борясь с их моральными и религиозными тараканами. Усыновление не для всех, к тому же, историю всех семей вы не знаете. Такие вещи принимаются двумя сторонами.
moi–moi: >Родить ребенка — естественная потребность
Для справки: нет, у человека нет "естественной", т.е. врождённой, потребности в деторождении. У него есть потребность в сексе, а когда ребёнок родился — включаются всякие родительские механизмы и связи, а сама потребность иметь именно ребёнка — социально обусловлена.
Omsk_Camill: Не совсем так. Может, конечно, этот пример единственный в своем роде, и у всех других людей не так, но тем не менее. У меня есть знакомая. Она тоже долго пыталась завести ребенка, но что–то там не складывалось, потом нашли какие–то болячки, кисту или что–то в таком роде, стали лечить.

Для лечения зафигачили ей искусственный климакс. И у нее пропало желание заводить ребенка. Помните этих муравьев, которые заражаются грибком и лезут на дерево умирать? Вот она говорит, что с позиций внезапного климакса все ее предыдущее поведение выглядело примерно так же. Ничем необоснованное желание делать так и только так. Как робот.

Климакс сняли, все вернулось взад. Родила, довольна и счастлива.

Может быть, "естественной", т.е. врожденной потребности у в деторождении у человека и нет, но гормональная программа у женщины — есть.
Lavatory: ой. блин. я вот прямо себя сейчас так отговариваю от желания родить еще ребенка, которого не потянем ни морально (вторая дочка серьезно больна), ни материально, никак. А вот что–то во мне постоянно хочет беременность. Как у курицы наседки. Мозгой (одной женской извилиной :) понимаю что не нужно это, а жопа требует. Но я держусь! Аргументируя для себя "не зря ж мы слезли с пальмы". И вот вы мне сейчас прямо глаза открыли, обязательно почитаю про все эти механизмы...
moi–moi: ну рожают от доноров, и?..

Вас тут уже просили принести пруфы, где это ЭКО дешевле усыновления. И почему, собственно, усыновление чего–то там стоит??

Про протезы — опять вас несёт, да и не стоит включать клоуна на научном подсайте.

Люди, участвующие в исследованиях — никакие не герои, за экспериментальную науку даже приплачивают, так что не нужно пороть чушь.

Усыновление — доступно для всех. А 15 лет фокусироваться на идее родить — психопаталогия.
Baryonyx: Пошел два плюса в карму поставить, а там уже.
moi–moi: Как это ЭКО дешевле усыновления? Усыновление платное? Расскажите в двух словах пожалуйста. Всегда думал наоборот, госсударство платит людям которые усыновляют детей.
timurline: В США усыновить грудничка или детишек до 2 лет стоит около 100к. Опекунские программы тоже за деньги. Бенефиты вы получать можете только если участвуете в программах опекунства (если они вообще финансируются штатом), в которых чаще всего дитя вы не сможете усыновить, т.к. их родители все еще живы ( по тюрьмам или в психушке, например).
Программы ЭКО дешевле, покрываются с недавних пор страховкой и финасируются зачастую частными мединституциями (берете план ЭКО, а расплачиваетесь потом в течение 3–5 лет).
Lavatory: А потом рождается таки свой и, voilà, конфликт интересов.
vitriform: Ну он родился, все довольны.

upd. Да более того, довольно распространенная вешь: именно после усыновления очень часто наконец–то рождается свой.
Lavatory: Никогда не знаешь чтó в голове у ребёнка.
Lavatory: Я тоже не совсем понимаю их упорства, но тот факт, что другим людям хочется не того же, чего и мне, совсем не удивляет. Вот им хотелось обязательно своего, ну, ОК. Почему нет?
johngroxman: Этот процесс не может нравиться. Потому что баба, которая хочет ребенка, который все никак не заводится, превращает вашу жизнь в кошмар.
Lavatory: Так надо просто бабу поменять. Делов–то )
Lavatory: Рекомендую Докинза "Эгоистичный ген".
Lavatory: Вы мужчина и вы не понимаете, что такое для женщины стать матерью. Выносить ребенка. Есть кому это не надо, а есть кому в этом часть смысла жизни. У нас также было 15 лет ни одной беременности и неуспешные эко, но все–таки получилось. Я носила ребенка, ребенок похож на меня и я счастлива и ничто бы это не заменило.
Lavatory: Одна европейская пара никак не могла забеременеть. Перепробовали все позы, мази. Узнали что в России, в глухой таёжной деревне есть знахарь, который помогает. Собрались, поехали.
Добирались долго. Пришли, рассказали знахарю про их проблему.
Знахарь послушал, посмотрел на них и говорит: ну, вы мужики, совсем охуели.
А на что влияют эти 37 донорских генов? Может эти гены нужны только на ранних стадиях развития зародыша, и не окажут влияния на жизнь после рождения (не влияют на фенотип)?
RCanywhere: Эти гены необходимы с момента зачатия до последнего вздоха. Они кодирую 13 белков ответственных за оксидативное фосфорилирование, грубо говоря именно в митохондриях догорают питательные вещества под действием кислорода образуя на выходе АТФ и воду. При полном отсутствии митохондрильных белков невозможно даже деление зиготы, при недостаточности некоторых из них у больного наблюдается поражение тканей которые потребляют больше всего энергии: нервной ткани и мышц. Результат: молочнокислый ацидоз даже при небольшом физическом усилии, миопатия и энцефалопатия.
И кстати да на фенотип это никак не влияет.
RCanywhere: донорские гены "чинят" дефективные родительские, помогая развиться эмбриону правильно, без критических патологий, которые обычно приводят к выкидышу, помогают дорасти до бластоцида и закрепиться. Обычно, механизм отторжения слишком "поломанного" эмбриона его отвергает, а в случае трех родителей, плохие гены убираются, и происходит здоровая беременность. У таких детишек 95% и больше — ДНК мамы, от донора там вообще мало что есть, и речь не о внешности, обычно эти гены отвечают за какие–нибудь правильные процессы жизнедеятельности.
Для справки: около 22% всех зачатий не доходит до беременностей, эмбрион не доживает до 5–7 дня, не имплантируется в эндоментрий матки и выходит из организма женщины вместе с менструацией. Женщина обычно даже не знает, что было зачатие. Обычная причина — критическая масса вредных мутаций.
moi–moi, что то не то вы говорите:) ничего они не чинят и причём тут закрепление и бластоциста? Тут реч идёт о полной замене митохондриальной ДНК которая как я писал выше нужна на протяжении всей жизни человека, а не о проблеме в том что бы забеременеть.
dr–rafailov: Есть два типа оплодотворения с тремя родителями, о каком мы сейчас говорим? Есть где метохондриальная донорская, а есть где своя. Я не врач репродуктолог, но примерно представляю, что донорская ДНК отдает участвует в замене плохих частей — "чинит" не тот глагол. Вы объясните, раз понимаете лучше.
moi–moi: так это не я говорю, это в статье по ссылке написанно. "после оплодотворения в яйцеклетке формируется два клеточных ядра (пронуклеусы) – от матери и от отца. Репродуктологи изымают оба эти ядра из материнской яйцеклетки и переносят их в донорскую яйцеклетку, из которой перед этим также изымаются два ядра (она называется энуклеированной)."
Тут нет никаких векторов для внедрения ДНК в геном, ничего не чинится, грубо говоря меняется аппаратная часть, мозги при этом остаются те же.
Мои знания на уровне USMLE, я тоже далеко не репродуктолог.
oi–moi: здесь не так, это не ГМО, здесь ничего не чинят в геноме, здесь подменяется митохондриальная ДНК целиком
moi–moi: Хорошо быть евреем. Любить нужно только маму. А у всех драчунов обрезать крайнюю плоть нахуй!
RCanywhere: это гены митохондриальной ДНК, на фенотип, видимо, не повлияют
Kozdik: Не, ну а чо они?!
Круто. "Гаттака" становится реальностью.
Yanis: Просто замена ядра в клетках. Это уже давно делают.
Я жду новости когда напечатают ДНК человека и из него уже получат эмбрион. Вот это будет шаг вперед.
kitzu: Вроде бы до сих пор непонятно назначение кучи участков цепочки. Так что боюсь, что в этих новостях будет фото некоего ужасного гомункула. Но стремиться, конечно, необходимо.
redsnapper: разумеется непонятно, более того — там такие взаимосвязи, что еще долго будет непонятно.
Я не об этом.
А вот берем отцовскую ДНК. Секвенируем. Мы знаем что вот такие–то мутации в генах отца вызывают такие–то заболевания, а вот этот ген — кодирует цвет глаз, этот — волос, этот — еще что–то, ум, совесть и тд. Исправляем эти ошибки, заодно ставим цвет глаз и волос какой надо.
И распечатываем отцовскую ДНК, но уже отредактированную. И вставляем ее в клетку.

469x314 px
Yanis: на Титан человек ещё ой как не скоро полетит.
Yanis: Не так всё просто. Митохондриальная ДНК шибко разная и любую не подставить.
Ранее, напомним, такого рода методика использовалась только для спасения детей от наследственных заболеваний.
Не совсем понял. Так первый в мире или ранее использовалась?
irygaev: Не, конечно не первый. In the United States in 1996 embryologist Jacques Cohen and others at the The Institute for Reproductive Medicine and Science, Saint Barnabas Medical Center in Livingston, New Jersey first used cytoplasmic transfer in a human assisted reproduction procedure.[9] In 1997 the first baby was born using this procedure (Emma Ott). In 2001, Cohen and others reported that 10 single babies, twins, and a quadruplet at his New Jersey clinic and a further six children in Israel had been born using his technique.
Не уверен конечно но, можно ли туда нам лезть? Понимаю и рад за женщин которые смогут завести детей хоть природа и ограничила их в этом. Но ведь это сводит на нет естественный отбор, основу эволюции. Правильно ли это.
timurline: Не хочу вас огорчать, но вся история человека разумного это огромнейший фак естественному отбору. Вот эта вся одежда, инструменты, сельское хозяйство, технологии простихосспади.
Не хочу Вас огорчать, но вся история Человека разумного — это огромнейшее продолжение естественного отбора. Одежда, инструменты, сельское хозяйство, технологии, вот это вот всё, лишь немного меняют правила игры, но ее цели остаются прежними — приспособиться и выжить. Например: те, кому хватило мозгов заняться сельским хозяйством, не сдохли с голоду; те, кому хватило мозгов одеться зимой потеплее, не замерзли насмерть; те, кто доверяет технологиям и медицине, дадут здоровое потомство.
Blnd_Vctr: А вот тут нужно определиться с понятиями. Я сейчас могу дичайше ошибаться, но насколько помню — естественный отбор это выживание за счет приспособляемости организма к окружающей среде. Человек же вместо того чтобы приспособляться к среде, меняет окружение под себя. Человек планомерно заменял "природные" фишки искуственными. Каждое изобретение ТОТАЛЬНО меняло правила игры. Огонь и одежда позволял выживать в облее холодных областях, сельское хозяйство позволило селиться крупными общинами, даже самая примитивная медицина уменьшала фактор устойчивости к болезням в отборе. И каждое такое изобретение кардинально увеличивало ареал человека.
Ну вот сейчас у меня –15 за окном. Убрать дома, построенные человеком, убрать одежду, и хопа, я замеразю вусмерть за полчаса максимум. Чтобы ребенок хоть как–то начал осознавать реальность и делать хоть что–то для себя нужно как минимум три года.
Человек, без искуственной поддержки, очень неприспособленное к природной среде существо.
Drinkins: Согласен, что это спор об определении. Ну то есть мы можем назвать естественным отбором все то, что происходило до изобретения палки–копалки, а все что после — противоестественным. Но отбор от этого не перестанет быть отбором. И способность приспособиться к меняющейся среде всяко не повредит (речь сейчас не о политическом конформизме, хотя...).

Не согласен с тем, что мы скорее меняем среду под себя, чем приспосабливаемся к ней. Я, например, вижу дело так: построив небоскреб, мы среду не особо изменили, но здорово к ней приспособились, научившись правильно использовать то количество железной руды, песка, камня и чего там еще, которое природа рассыпала рядом с нами. Правильнее, рядом с чем нас рассыпала природа, но не суть.

Не согласен, что правила игры менялись человеком тотально. Вот если бы мы научились дышать аммиаком, откачали весь кислород и углекислый газ из атмосферы, и тем самым подвинули все остальные виды, — это я понимаю, тотально. Хотя нет. Это конечно же весьма, но не тотально. Тотально изменятся правила, когда мы себя оцифруем, сожжем наши бренные тела, и будем жить в виртуальности, не зная смерти ни от старости, ни от болезней, ни от несчастных случаев, ни от умышленных попыток убийства. Вот это тотально. Вот тогда и сделаем ручкой отбору.

По поводу –15 за окном и необходимости растить новых людей по 15–25 лет.
Человек, без искуственной поддержки, очень неприспособленное к природной среде существо.
"Искусственная поддержка" и есть результат, не побоюсь этого слова, охуительнейшей приспособленности к природной среде.
Отвечу поабзацно :)

Естественный отбор действует по признакам, присущим организму для приспособленности ко внешней среде. Более волосатый волк выживет в ледяной пустыне, менее волосатый и ушастый — в жаркой песчаной. Человек с развитием истории все больше выживает не в окружающей среде, так как окружающая среда меняется под нужды человека, а в социуме. Даже если взять сохранившиеся дикие племена, изгнание из племени практически равно смертной казни, ибо в одиночку шансы выжить резко стремятся к плинтусу. И да, тот же политический конформизм временами является залогом выживания, среди расстрелянных при режиме Пиночета наверняка были очень сильные, плодовитые, умные персонажи, но особенности организма их не спасли. Но штука то в том, что социум — это искусственное оразование. Волки, выращенные в закрытых одиночных комнатах вполне могут сформировать стаю. Люди из закрытых комнат не смоут выстроить хоть какую–то цивилизацию.

Среда обитания была очень сильно изменена человеком. Пшеница, подсолнух, кукуруза, коровы, например, всё плоды направленной селекции. Водохранилища, дамбы, каналы, города, вырубка лесов, да те же сельскохозяйственные поля — тотальное изменение среды обитания. Тот же небоскреб стоит на месте бывшей рощи или болота, стройматериалы свезены со всего мира, обеспечивает тепло, комфорт, воду, ну с натяжкой питание, земля вокруг него покрыта асфальтом, можно из него выйти и сесть на общественный транспорт, и поехать в аэропорт, и улететь вообще в другой город. Что это, как не изменение среды обитания?

Про тотальность может и перегнул немного, но несильно. Человек изобрел огонь — готовка упрощает усвоение пищи, а также делает усвояемым ранее несьедобне вещи, то же зерно. Хопа, и ТОТАЛЬНО меняются пищевые привычки, с того же клочка земли можно оказывается брать гораздо больше съедобного, ядерный желудок н естановится необходимым условием. На огне можно сушить, коптить и вялить. Хопа, а мигрировать с холодами совсем и необязательно. Горячая еда избавлена от бактерий и паразитов, хопа зверский иммунитет не нужен так кардинально. И волосы на теле уже не так нужны. Сельское хозяйство — хопа, и не нужно бродить по лесу, зверя–ягодку искать. Это очень кардинальные изменения условий жизни, они и на нашу внешность повлияли за столько–то поколений.

А теперь повторюсь — наша вся приспособленность — эт оискуственная и виртуальноая надстройка над организмом. Куча животных, даже если их воспитывать в изоляции, будучи выпущенными на волю смогут вернуться к естественному обитанию. Мы же давным–давно живем в социуме, который существует только в наших головах, и не наследуется от отца к сыну. Если сбросить детей не знающих речи, и не обладающих знаниями на планету, аналогичной нашей, за сколько тысяч лет они построят хоть какую–то цивилизацию (если вообще выживут)? Вся наша, да самая лушая приспособленность, в знаниях, знания не наследуются, к сожалению.
Drinkins: А почему наследование знаний не входит в дефолтный рецепт выживания этого вида?
— Потому, что любую придуманную гадость этого вида, надо еще проверить тысячу раз.
zprst: Не вполне. Потому что бесконечная проверка гадости бесполезна, если твоя специализация — приспособление к чему угодно. Живёшь ты в пещере, например, а потом пришёл ледник и завалил её наглухо — ты откочевал на юг и выкопал землянку. Или соломенную хижину построил. И выжил.
А если ты птица, в мозгах у которой захардкожен алгоритм постройки гнезда из веточек — то если лес сгорит, то в степи тебе делать уже нечего. Потому что перепрограммированию мозг не подлежит.
Omsk_Camill: С другой стороны, текст, написанный двумя абзацами выше, настолько идеален, что напоминает драм–машину, в которую заказчик пожелал внести имитацию ошибок, чтобы ее хоть немного очеловечить.
zprst: Благодарю тебя, двуногий
Blnd_Vctr: во–во, как раз читаю сейчас "Расширенный фенотип" Докинза, он как раз про это и пишет
Drinkins: Меня это не огорчает. В этом живу и варюсь. Суть в том, что результат этого фака эволюции плачевный и перспективы рисуются, мягко говоря, нерадужные. Конечно верю что мы, человечество, как то справимся но, это почти как религия, просто верю в людей.
timurline: Ну, а в чем плачевность–то, можно подробнее? Еще недавно большинство людей было недоедающими туберкулезниками, с россыпью внешних и внутренних паразитов с очень грустным ожиданием по продолжительности жизни. Чем сейчас хуже?
Drinkins: Вы же сами написали выше–мы уже стали слабее. Мой вопрос призывал к рассуждению о том куда нас заведёт контроль над рождаемостью. К примеру контроль над зачатием привёл к тому что, умные люди не заводят детей а армии орков ростут не по дням а по часам. В своих рассуждениях я исхожу из того что, к чему бы люди не прикоснулись всё выворачивается наизнанку начиная с духовных учений, превращённых в религии и заканчивая энергией атома превращённого в страшное оружие. Тот же интернет, ведь замечательная идея реализовалась в страшную подмену реальности для многих. Кстати люди попрежнему не доедают, больны паразитами и тубиком, плюс новые болезни типа ВИЧ.
timurline: Это уже цивилизационный вопрос. Разные страны находятся на разных уровнях развития. Рожать много детей раньше было необходимостью, потому что выживаемость была мягко говоря не очень. Кстати вот, умный человек получил возможность родить ребенка, разве это плохо?
Страны, подятнувшие уровень развития подтягивают и этику, и гуманизм. И наоборот, низкий уровень жизни занижает и этическую планку.

Ну и любая технолоия обладает оборотной стороной. Тот же интернет — это доступ к образованию, было бы желание. Н оесли человек не хочет учиться, никакой интернет не поможет.
Drinkins: Согласен раньше люди плодились с оглядкой на высокий уровень смертности, но ещё и потому, что не умели предохраняться или средства предохранения были некачественные. Сегодня умные люди не плодятся совсем по другим причинам.
Страны, подтянувшие уровень развития подтянули и этику и гуманизм...какое развитие имеется ввиду? Если технологическое то не согласен. К примеру в СССР уровень технологий был, мягко говоря, слабенький а вот этика и гуманизм на уровне.
Низкий уровень жизни занижает этическую планку...тоже спорно. Зачастую люди видя горе и трудности становятся ближе друг к другу.
С интернетом вообще песня. Это пожалуй одно из лучших изобретений человечества, одно из его чудес но, если взвесить ЗА и ПРОТИВ не уверен какая из чаш перевесит.
Но вернёмся к редактированию генофонда. Мои опасения основаны на том, что в результате мы получим новый вид людей. Так как операция по редактированию очень дорого стоит это будут те 69человек которые владеют всеми ресурсами планеты, а так же их дети. Этот новый вид вытеснит остальных, т.е. меня и моих детей. Получается, что я как тот Неандерталец который борется с Хомосапмэнсом. Только в этот раз за эволюцию выбор сделают деньги.
timurline: В раннем СССР да, было сплочение ради высшей цели. Но, пока уровень жизни рос (те же хрущевки были необычайным благом для того времени), все были готовы терпеть, а как только за повседневныепродукты пришлось бороться в очередях, энтузиазм стал очень быстр осходить на нет.

Интерет — это очередной инструмент, ну, вот такие в массе люди, просто в онлайне не так стесняются и раскрываются по полной. Может это и хорошо, как клапан.

Операция дорого стоит сейчас, обычно технология за счет массового спроса резко дешеввет, ну вот цены на персональные компьютеры можно посмотреть сейчас и лет 20–30 назад.
Drinkins: Тема нашей беседы, редактирование гена, расширяется сама собой. Хочешь не хочешь а мы уже почти о политике говорим. Так что, лучше сольюсь пока не поздно. Спасибо вам за беседу, было очень интересно. Последнее время трудно встретить человека подобного вам. Красивые аргументы, не капли мусора, уверенная позиция. Очень рад за вас.
timurline: Да вообще. Для начала необходимо сдохнуть от оспы.
Omsk_Camill: Согласен жить хочется и рожать женщинам хочется но, если беспристрасно посмотреть то да, может лучше было бы сдохнуть от оспы?
timurline: Может и было бы лучше. Не желаете ль проверить?
Omsk_Camill: Я предложил тему для рассуждения о пути человечества в целом, зачем вы переходите на личности? Если хотите поговорить аргументируйте как это делают другие собеседники или, если считаете тему глупой, ставте минус и проходите.
timurline: Это не переход на личности. Это сверхтолстый намёк на то, что естественный отбор — он про отсеивание, и никто не хочет попасть в выбраковку и сдохнуть только для того, чтобы сделать генофонд будущего человечества получше. Вы же не хотите? Почему вы думаете, что кто–то захотел бы?
Omsk_Camill: Я так не думаю, не приписывайте мне вашу трактовку моего коментария. Было написано так — НЕ УВЕРЕН, но можно ли нам туда лезть?
У всех у нас стоит программа самосохранения и родился я уже в мире без оспы и чумы и конечно же побегу к врачам как только так сразу. Вопрос был более обширный и не касался одного человека, касался всего человечества и его будущего. Если вам ещё интересно говорить с таким мракобесом как я то давайте представим–куда это может привести и что мы получим если люди смогут управлять зачатием, рождением?
timurline: Мы получим сверх–здоровое потомство как только поставим редактирование генов перед зачатием на поток и обкатаем технологию.
Omsk_Camill: Это в идеале, но из жизненного опыта мы знаем, что люди всё выворачивают наизнанку и потому скорей всего будет немного по другому. Первое что приходит на ум это высокая стоимость редактирования генов. Значит доступна операция будет только очень состоятельным людям. Т.е. состоятельные люди получат сверх–здоровое потомство–супер людей которые в корне отличаются от среднего класса. И это только начало фантазии.
timurline: Сюрприз–сюрприз! Состоятельные люди и сейчас получают сверх–здоровое супер–потомство, которое в корне отличается от среднего класса. Только они для этого таскают потомство в израильские и германские клиники и покупают сверхдорогие лекарства. Принципиально для них как раз ничего не изменится, кроме структуры расходов.
А на выходе какая разница, править потомству наследственную миопию лазером по роговице или редактированием генома? В результате получается же не сверхчеловек, а просто очень здоровый, каких и сейчас полно. Единственно что скорректированные гены передаются по наследству — но там ещё на мутации смотреть надо будет конечно.
Omsk_Camill: Вы сами пременили термин сверх–здоровье и так будет после редактирования. То что происходит сейчас просто качественная мед помощь, не могу сказать что я, представитель даже не среднего а почти низшего класса обладаю здоровьем хуже чем к примеру Кобзон или Собчак. Редактирование совсем другое дело и редактировать будут не только здоровье но и мозг. Дальше коррекция возраста и вот вам бессмертный Путин. А ещё запрет на размножение неотредактированным персонажам. Но повторюсь, это фантазия и ваша мне нравиться больше.
timurline: Естественный отбор, кстати, сейчас "отбирает" тупых и религиозных людей. Они размножаются больше умных и атеистов. Идиократия, похоже, становится всё реальнее. Особенно в западных странах, где рождаемость падает сильнее всего.
crea7or: Вот и я про тоже. Всё очень запуталось. С одной стороны прогресс, с другой куда он нас заведёт?
Медики из Украины видимо новости российские смотрят. Первы ребенок родился еще в Апреле.
https://www.sciencenews.org/article/three–parent–baby–top–science–stories–2016
Yu: И даже раньше (прямо там и написано): The baby boy born in April is technically not the first three–parent baby. At least two children born in the late 1990s carry mitochondrial DNA from a donor.
Я так понял, на фото все три родителя?
dimdoom: А кто из них рожал?
Было ведь с точно такой же КДПВ.
Я вот одного не пойму. Если берут оба ядра из первой яйцеклетки и пересаживают их во вторую, из которой оба ядра вытащили, откуда в той второй вообще берётся ДНК донора? И как добиваются того, чтобы от донора бралась именно нужная часть ДНК?
Забавно, сегодня только писал о человеке, который на фотке слева — доктор Веселовский — потрясающий гном, у которого, на примере тех пар, что я наблюдал, была 100% приживаемость. Конечно же это было только три пары, однако, после одесского болота это выглядело настоящим чудом, да, пожалуй, чудом и было.
один из первых в мире ребёнок — грамматически он уже неправильный
бедные дети
Вспоминается фильм Близнецы, но там по моему от восьми человек дитятков сделали
image
Один из первых ребенок...
WTF did I just read?
Надо на политические подсайты запостить, убрав красненькое.
предупреждение
Баба–Яга против! Против евгеники.
так технически, она всё же не генетическая мать?
Я дважды прочитала "педики–репродуктологи", к картинке подошло как родное.
klavierart: Вы так пошутили, или какую–то мысль донести нам хотите?
fors5: Естественно, пошутила. Прочитала ерунду, причем дважды, и слегка перепутала подсайт, сейчас исправлюсь и напишу серьезный, обстоятельный коммент.
fors5: Медики–педики, репрокопрофилопродуктологи. Видимо, автор комментария хотел указать на смешную словоформу "медики–репродуктологи".
Эксперимент не полный.
Где ген свиньи, который может присобачится к этой свингерской тусовке генов?
Эх! Ведь обещали, обнадёжили — а оно вон как, Михалыч....
А я могу от одного себя!

И да, на SISKI перепостите, плиз!
И на Порно. И на Лепру.
И везде короче, где женщины потенциально детородного возраста есть!
Да прибудет со мной сила!