«Под парниковое потепление вброшены громадные деньги, которые заглушают голос разума». Белорусский академик о климате.

«Под парниковое потепление вброшены громадные деньги, которые заглушают голос разума». Белорусский академик о климате — Технологии onliner.by

tech.onliner.by

Какие бы соглашения по климату и выбросам CO2 ни заключало международное сообщество, все они не будут работать. А лукавые ученые ради финансирования будут по–прежнему во всем винить только человека, опуская другие неумолимые факторы глобального потепления. Корреспондент Onliner.by узнал у белорусского академика об изменениях климата в стране и о том, почему глобальное потепление — это не так страшно, как нам его малюют.

Самое главное в тексте для людей не проживающих на территории Белоруссии, это слова академика о глобальном потеплении и влиянии антропогенного фактора в повышении температуры.

К сожалению, перепечатка текста запрещена, так что прошу вас пройти по ссылочке. Ниже –– парочка читат.

–– «Эль–Ниньо закончится в этом или следующем году. И можете меня проверить: это большое потепление сдуется ровно через год, а может и раньше»

–– «Ситуация вокруг Киотского протокола свидетельствует о том, что борьба с глобальным потеплением ничего не даст. К концу действия этого соглашения мировые выбросы парниковых газов не только не уменьшились на 5%, но и выросли практически в два раза по сравнению с 1990 годом»
17
17
Подписаться на Dirty
Так убедительно начал... и чорт дернул его про гравитационные воздействия Сатурна докладывать. Ведь бред же... очевидный и злонамеренный.
А уровень CO2 тоже сдуется, простите?

1050x591 px
smartov: Вы бы лучше об этом беспокоились:

image

А то с одной стороны посмотришь, сплошное потепление, а возьмешь масштаб побольше — небольшая оттепель между ледниковыми периодами, которая вот вот может закониться. Причем в отличие от выдуманных ужасов потепления, новый ледниковый период был бы весьма неприятен для населения в 9 миллиардов. Половине тупо жрать нечего будет.
deprimido: Ледниковый период уже начинается — просто естественные процессы похолодания перехеривается глобальным потеплением.
deprimido: лукавые учёные[x]
deprimido: это другой вопрос. предлагаете пока не останавливаться, чтобы сгладить?
smartov:
1. Я не считаю, что потепление сколько–нибудь существенно зависит от людей. Я не отрицаю, что прошлые годы температура росла, но это не первый случай даже в наблюдаемой истории. Мы даже не достигли уровня малого климатического оптимума, когда был расцвет цивилизации викингов и приплытие в Гренландию.

2. Я не считаю, что при современном уровне технологий люди могут остановить глобальное потепление, даже если предположить, что его надо останавливать. Есть достаточно подробные объяснения и расчеты, как все те ярды денег, которые были потрачены может быть замедлили потепление на 1%. Не на 1% температуры, подчеркну, а на 1% изменения температуры, 1% от той пары–тройки градусов, которыми нас пугают.

3. Совершенно все периоды прошлого, о которых мы можем что–то судить, когда температура на земле повышалась, знаменовались бурным развитием видов, культур и цивилизаций. Росли деревья, размножались животные, развивалось человеческое общество. Во время пресловутого малого климатического оптимума в Европе местами собирали по 2 урожая в год. Т.е. я не понимаю, зачем его вообще останавливать.

А вот снижение температур всегда было чревато вымиранием.
deprimido: Вы передергиваете. Любые значимые климатические изменения в перспективе катастрофичны. И дело не в том, что на Баренцевом море будет спа курорт, а в Сургуте начнут выращивать бананы. В результате сложнопредсказуемого цепного взаимосвязанного изменения климата, флоры и фауны многие обитаемые районы земли могут сделаться значительно более сложно–обитаемыми. Если ресурсов пребудет там, где человека нет — толку мало. А вот борьба за эти ресурсы обострится с непредсказуемыми последствиями.
Например, вся Европа стоит на ушах из–за перемещения 3 млн. сирийцев. А что будет в случае вынужденного переезда 300 млн. индонезийцев и филиппинцев?
Есть масса факторов, подтверждающих воздействие человека на окружающую среду и не обратимый характер этого воздействия. Есть наблюдаемые следствия. Первичного и вторичного порядка. Например, по скорости вымирания видов мы сейчас живём в эпоху 6 Великого Вымирания и виды исчезают быстрее, чем в некоторые предыдущие. Или вы думаете, что Динозавры погибли за один день в результате ядерного Армагеддона?.
Критики теории об антропогенном изменении климата обычно манипулируют 1) периодами наблюдений (и раньше такое было), 2) недостаточно доказанной причинно–следственной взаимосвязью и 3) не возможностью что–либо изменить.
Так вот, по 1 — в совокупности мы не знаем в прошлом такого сочетания факторов, как сегодня. По 2 — правда, земля — слишком сложная система, модели пока слишком малодостоверны и отрывочны. Но следствие этого — только усиление изучения и контроля за климатом.
Ну а 3 — это просто очень печально. Хочется верить, что–когда нибудь человечество изобретет и способ договариваться по классической дилемме заключённого в глобальном масштабе. Главное — до тех пор не раскрутить маховик до необратимых масштабов инерции
Leum: Мне кажется вы плохо понимаете смысл слова "передергивать". Совершенно ничего я не передернул, просто высказал свою точку зрения.

И нет, индусы не переедут из–за потепления в Европу. Скорее Европа переедет к индусам из–за похолодания.

Большинство людей убеждены, что глобальное потепление означает засухи. Между тем, планета покрыта водой более чем на 70%. Глобальное потепление означает увеличение испарения этой воды. Будет как в джунглях — жарко и влажно.

Те засухи, которые потеплисты выдают за последствия глобального потепления — как правило последствия вырубания растительности и неправильной ирригации. И вот с этим можно и нужно бороться. Но об этом почему–то никто не кричит на каждом углу и деньги не выделяет.
deprimido: Невозможно рассматривать только температуру воздуха в отрыве от остальных факторов. Температура — одно из следствий повышенного содержания CO2 в атмосфере, но далеко не единственное и может быть даже не самое серьезное с точки зрения климатических изменений. Вопрос влияния абсорбации CO2 океанами стоит ни чуть не менее остро, например.
То что вы пишете про повышенную влажность вместо засухи и прочее, это, простите, ерунда. Во первых очень сложно что–то конкретно просчитать, а во–вторых, любые существенные изменения климата — это социальные и экономические катастрофы в перспективе. Даже если над Сахарой вдруг пойдёт дождь, это вполне может в итоге опосредованно вызывать остановку голь–стрима (замедление которого, кстати, наблюдается).

Я вашей позиции не понимаю, честно. "Продолжаем в том же духе, чтобы упредить очередной ледниковый период"? Или "отрывочно боремся со всем, кроме температуры". Так она — следствие.
Просто температура — фактор наиболее эмпирически понятный и с самыми просчитываемыми прямыми последствиями. Поэтому Глобальное Потепление и стало таким собирательным понятием происходящего... ну и белых мишек всем жалко
deprimido: Если сопоставить графики концентрации СО2 и температуры, подогнав временную ось, то можно увидеть явную корелляцию между ними.
Конечно, мы не можем уверенно утверждать, что является причиной, а что следствием, т.к. в данных могут быть погрешности. Да и вообще причина может быть другой, а оба этих явления (СО2 и температура) являться ее следствием.

Но волноваться стоит, т.к. во многих пиках сначала росла концентрация СО2, а затем температура. И вдруг скачок концентрации углекислого газа (в разы) может привести к такому же повышению температуры? Думаете пара солнечных дней в году с температурой воздуха +120°C чем–то лучше похолодания?
693x390 px
kabanista: Глобальное потепление означает повышение среднестатистической годовой температуры на несколько градусов, а не то, что в году будут пара дней с +120. Это физически не возможно.

СО2 весьма вероятно просто выделяется из океанов при их нагревании и повышение его уровня скорее следствие, чем причина. Подавляющее большинство СО2 — в воде, а не в воздухе.
deprimido: Повышение среднестатистической годовой температуры означает и изменение пиковых значений. Странно, что приходится это вам объяснять.

Если через несколько лет Европу накроет жарой до +70С на пару дней, сколько миллионов погибнет от перегрева и что будет с лесами и с/х? Леса уже каждое лето горят адски в разных точках планеты, хотя средняя температура всего–то на 1–2 градуса сместилась.

А если появятся пики до +120С? Вы лично сколько дней протяните при такой температуре? Сколько вы знаете сортов съедобных растений, способных выдержать такую температуру?
kabanista: А если до +500? А?
Grayplastik: Я прикинул цифру линейно, исходя из пропорций на графиках. Но в реальности может быть и больше, кто знает?

Не стоит сильно уповать на то, что испарившийся океан снизит температуру. С чего бы? Вон, на Венере полно облаков, но температура на поверхности +470С, и как–раз по причине парникового эффекта.
kabanista: По причине того что там атмосфера в 100 раз толще, а не потому, что концентрация CO2 увеличилась с 0,035% до 0,040%
Vershnik: да и состав немного отличается.
bobail: Вы не можете знать, какой будет состав земной атмосферы, если ее разогреть до +500С. Серы и на Земле хватает.
kabanista: Тут надо не только атмосферу греть, но и земную кору.
samopavel: Ну, так логично предположить, что если снаружи атмосфера разогреется до +400, а изнутри будет подпирать +500–1200, то сыра мать–землица уже не будет.
kabanista: Хитрость в том, что согласно подсчётам уж не помню кого конкретно, если выгнать углекислоту из всех осадочных карбонатных пород (известняков и прочих доломитов), то как раз венерическую атмосферу и получим. Но для этого нужно их греть, причём почти до тысячи градусов. Посему — не судьба. По крайней мере, пока Солнце не превратится в красного гиганта, а тогда будет уже не очень важно.
samopavel: В Википедию отправляйтесь, дорогой товарищ.
Vershnik: Уже сходил. 100 и 200 с небольшим км. Что дальше?
samopavel: Я должен был употребить слово массивнее или тяжелее. Однако в контексте разговора о глобальном потеплении и парниковом эффекте, очевидно что размер атмосферы не имеет такого значения как количество молекул CO2 в ней (масса) поглощающих тепло.
Vershnik: Что сказано, то сказано.
kabanista: Повышение среднестатистической годовой температуры означает и изменение пиковых значений.

— Бездоказательно. Из какого физического закона это следует и кому за него дали Нобелевку?
Vershnik: Это следует из раздела "Теория вероятностей и математическая статистика".
А математикам Нобелевку не дают, как известно.

Навскидку вот вам цитата из научной статьи Института географии РАН:
"Например, в ситуации, связанной с медициной: повышение на 1°С средней летней температуры само по себе не сильно скажется на здоровье населения, а соответствующее ему увеличение повторяемости максимальных суточных температур выше 30°С (например, для Москвы в среднем на 60%) приведет к значительному росту риска для людей, страдающих сердечно–сосудистыми заболеваниями. Таких примеров можно привести множество (засухи, наводнения, и т.п.), но в целом на современном жаргоне ситуация такова: риски, связанные с изменением климатических экстремумов значительно превосходят риски, связанные с изменением средних.
Еще одно соображение связано с относительной величиной изменения средних и экстремальных значений: имеются соображения, позволяющие предположить, что рост экстремумов может значительно превосходить рост средних, что усугубляет соответствующие риски."
kabanista:
Не доказано что будет соответствующее увеличение повторяемости при изменение средней температуры.

Матстатистика неприменима, так как летняя температура это не случайный процесс.
deprimido: Почему раньше не выделялся?
deprimido: ок, спасбио за мнение. интересное. ( по пункту 1 должен заметить что дело не в уровне, а в скорости)
Объясните мне тогда такую вещь про медленный рост уровня океана. Я был на одном пляже в Индии, он каменистый, скалы невысокие торчат из воды, все такое. И я видел фотографию того же пляжа, но 30 лет назад, и на фотографии скалы эти и видны–то не были, и это по меньшей мере разница в уровне на 1м, а море отступило метров на 15. Это из–за чего так происходит?
kabanista: Вариант — вертикальные движения земной коры.
radist2s: Гравитационное вытягивание Земли!
radist2s: Как один из вариантов: более высокая температура заставляет испаряться больше воды. Тут, вон, вода из Ладоги ушла года четыре назад — метра на полтора уровень понизился (смотрел по северной части), а в прошлом году начался мощный возврат — почти до предыдущего значения.
Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что–то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что–то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
еще один срыватель покровов, обеспокоенный чужими деньгами
horse: Чего он там сорвал, то? Все и так понимают, что антропогенный вклад в изменение климата не может быть велик, хотя бы потому что человечество не производит больше 2% мировых выбросов СО2. Он говорит, что переходить на возобновляемую энергетику надо, но дорого, поэтому это будет долго. Да он капитан очевидность просто.
JohnWayne: А еще он в 2012 говорил про геофизическое оружие. Триггеры, которые разрабатывают военные в строжайшем секрете, которые могут вызвать стихийные бедствия в стане врага.
Ну и конечно, что глобальное потепление, это заговор развитых стран, которые не хотят чтобы развивающиеся страны развивали свою энергетику.
azagal: При чем тут заговор то? Альтернативная энергетика это дорого просто.
Забавная статья про рост числа сейсмических сигналов в Гренландии, связанных с разрушением льда:
https://eos.org/articles/more–frequent–glacial–quakes–on–greenland–signal–ice–retreat
Возможно для кого–то это будет новостью, но... Не все люди, работающие в институтах академии наук — академики.
Вообще мутные какие–то рассуждения. Типа, нельзя говорить, что весной теплеет, потому что в Австралии весной холодает. Значит весны не существует.
Ну про гравитационное воздействие Сатурна...
"Средняя скорость роста уровня мирового океана составляет 3,5 мм в год. Даже через 20 лет мы получим рост на 7 см... Маловероятно, что скорость вырастет в два раза" — Ну враньё же! А как же статьи про то, что с увеличением температуры скорость роста уровня океана будет существенно (в разы) возрастать?
Кто это такой вообще
Не все академики одинаково полезны.
Даже если большинство ученых ошибается что человек серьезно влияет на потепление,ничего плохого не вижу в том что богатые страны "излишки" денег продолжат вкладывать в зеленые технологии и энергосбережение. Вы жили в крупном городе,знаете что такое летний смог? Разве плохо если вместо ДВС будут ездить электроавто? Даже если вначале это требует дополнительных вложений. Зеленая энергетика–она не только неисчерпаемая но и не наносит вреда человеку. В отличии от углеводородной. Несмотря на мнения беларусских ученых ЕС продолжает медленно но неотвратимо переходить на зеленую энергетику. В чем их и себя поздравляю.
beliyapelsin: Вы совершаете типичную ошибку разных зеленых партий — рассматриваете эволюцию общества как череду
квазистационарных состояний, из одного можно легко перейти во второе итд. это нигде не говорится, но как
бы подразумевается "вот, дадим куда–то денег, чтото там разовьется, посмотрим, не понравится — отменим".
Но это если систма находится в зоне малых возмущений, оно так. С обществом оно по другому. это сильновзаимодействующая
система. В нашем примере — ну хорошо, закачиваем в солнечную энергетику, скажем, в немецкую, 100 млрд. в год,
а что делать если фотовольтаика это в принципе тупиковый путь и вместо того чтобы субсидировать строительство
очередного завода по очистке кремния, надо было просто вкладывать в быстрорастусчие леса и их сжигать.
И откатить назад уже не получается, получатели субсидий рассматривают их как данность, навеки. А потребитель,
оплчивающий все это, уже обеднел на 250 евро в год (сумма релевантна для 30% населения в Г.)
Плюс, неодим и диспрозий вморожены в магниты ветровых электростанций.

С зелеными такая фишка регулярно происходит, то они 20 лет назад хотели бензин по 5 марок продавать, то вегетарианский день
вводить. Потом удивляются, что их прокатывают на выборах. Полное непонимания связей в социуме.
John_Frum: Как раз посадка лесов для топлива как и растений для биодизеля–это неправильный путь. Растения вытягивают из почвы фосфор,серу и другие макро и микроэлементы. Затем при сгорании часть их остается в золе а часть–загрязняет атмосферу(сера и фосфор–очень ядовиты и плохо действуют на легкие человека). При этом происходит НЕОБРАТИМОЕ истощение почвы–вы никогда никакими удобрениями не компенсируете на 100% утраченное плодородие почвы.
В случае с солнечной энергетикой,если найдут что–то более эффективное то стратегического ущерба земле не будет от того что долгие годы человечество вкладывало деньги в полупроводники–фотоэлементы.
возможно мы дождемся дешевого и безопасного термояда и он похоронит все остальное,но на сегодня солнечная и ветроэнергетика–она реально РАБОТАЕТ и во многих стиранах уже стала более ВЫГОДНОЙ чем углеводородная. Тоесть построить новую ТЕЦ и покупать углеводороды к ней все время ее эксплуатации(скажем 30 лет) стоит ДОРОДЖЕ если построить аналогичное количество ветряков по мощности+затраты на их эксплуатацию в течении 30 лет. Думаю единственный недостаток зеленой энергетики это то что требует СНАЧАЛА больших вложений. С ТЕЦ на газе наоборот–стоимость газа больше чем самой ТЕЦ но этот газ выкупается постепенно в течении 30 лет–таким образом не нужно сразу выкладывать миллиарды как с ветряками–что распределяет финансовое давление на экономику на продолжительное время.
beliyapelsin: вы никогда никакими удобрениями не компенсируете на 100% утраченное плодородие почвы
Почему?
beliyapelsin: Откуда в биодизеле фосфор и сера? Вы же не сам рапс сжигаете, а углеводороды, полученые из него.
И тут картина получается совершенно другой.
Во–первых, серы в биодизеле значительно меньше, чем в обычном дизеле.
Во–вторых, при производстве биодизеля появляется полезный побочный продукт – глицерин, который, после добавления к нему фосфорной кислоты, превращается в фосфорное удобрение.
beliyapelsin: Тоесть построить новую ТЕЦ и покупать углеводороды к ней все время ее эксплуатации(скажем 30 лет) стоит ДОРОДЖЕ если построить аналогичное количество ветряков по мощности+затраты на их эксплуатацию в течении 30 лет.
А данные для подтверждения этой ахинеи имеются?
yt369: Веки самому поднять не получается? Пол Европы заставлено ветряками, а ватаны всё талдычат: «Ветроэнергетика невыгодна! Это всё субсидии!» Про жидо–масонский заговор еще вспомни, блять.

Данные даже искать не надо. Достаточно вспомнить, что для ТЭЦ нужно ископаемое топливо, запасы которого подходят к концу. А значит цена на мазут растет. А цена на ветер не растет. Вот поэтому ветряки и строят. А чем больше ветряков, тем дешевле мазут, иначе он и нахуй некому не нужен будет. Понимаешь связь?

Половина угольных шахт уже закрыта к чертям, потому что цена на уголь упала. А ведь когда–то тоже считали, что уголь – основа промышленности и транспорта. Войны шли из–за него. Так же и с нефтью–газом будет.
kabanista: Этот пиздёж я за данные посчитать не могу — я не с политоты. Хочешь говорить по–научному? Неси данные.
yt369: Ты свой вывод уже сделал, назвав спорный тезис «ахинеей». Так зачем с тобой спорить, если ты уже всё для себя решил? О чем вообще можно разговаривать с политиксной ватой?
Таким ссы в глаза – всё божья роса, хоть неси данные, хоть не неси. На всё ответ один: ваши доказательства – не доказательства.
Иди в игнор, ученый.
kabanista: Понятно–понятно... Один свою ахинею решил ничем не подтверждать, второй за него вписался исключительно с пустым балабольством, а я, значит, политиксная вата, требующая от светлых эльфов чего–то невероятного? Жжошь!

Иди в игнор, ученый.
Обычная история. Даже не удивлён.
kabanista:
>А значит цена на мазут растет. А цена на ветер не растет. Вот поэтому ветряки и строят.
>А чем больше ветряков, тем дешевле мазут

И тем меньше, сталбыть, ветряков?
Omsk_Camill: Как может стать меньше ветряков, если они уже стоят и есть–пить не просят?
Можно только новые не строить, если не нужны или не выгодно. Но пока строятся и темпы растут – каждый год число новых ветрогенераторов увеличивается в разы.
kabanista: Бег ма пордон, конечно. Я ни на чьей стороне не выступаю, но уголь до сих пор основа мировой энергетики. Что легко проверяется гуглом.
beliyapelsin: Развивающиеся страны, включая Китай и Индию, обязательств на себя не брали.
Страны, подписавшие, но не ратифицировавшие протокол: США.
Страны, вышедшие из протокола: Канада.
>–– «Эль–Ниньо закончится в этом или следующем году. И можете меня проверить: это большое потепление сдуется ровно через год, а может и раньше»

Да ну правда что ли! А мужики–то и не знали, что Эль–Ниньо повторяется раз в 3–8 лет, а не каждый год.
"–– «Эль–Ниньо закончится в этом или следующем году. И можете меня проверить: это большое потепление сдуется ровно через год, а может и раньше»"
Что значит закончится? Это цикл теплых и холодных течений в мировом океане. "упомянутое течение — следствие геологических процессов, происходящих в недрах Земли". Откуда сведения, что геологические процессы прекратятся и Эль ниньо перестанет периодически возникать?
если где–то сильно теплеет, то где–то должно сильно холодать
Не читал, но догадываюсь что нужно срочно поднимать спрос на углеводороды...
Во–первых, надо быть очень самоуверенным чтобы считать, что среднюю температуру планеты можно измерить с точностью до десятой доли градуса имея, например, только 8 измерительных станций в Антарктиде.
Какое нахер потепление, они погоду на три дня вперед спрогнозировать не могут, а тут на несколько десятилетий вперед прогнозируют.
ПС В 60–х годах популярной тема была про новый ледниковый период.
Quark_p: Через полгода будет теплее, чем сегодня. А на три дня... Нет, тоже не смогу.
Во–первых, никакой он не академик. Во–вторых, научные работники высказывают свои мнения в научных публикациях, а не в интервью провинциальным газеткам. В–третьих, местами он несет откровенный бред достойный сайнс–фрикс, а не сайнс.
ppv: 1. Самый настоящий академик.
2. Не провинциальная газетка, а один из самым посещаемых онлайн рессурсов РБ. 500k уникальных в день.
3. В том то и соль.
Relaxation_Time: Какой он к свиням академик, если он "старший научный сотрудник"? Или самый посещаемый провинциальный ресурс дал неверную информацию?
ppv: Официально всё же академик.
Выслушать стоит. Но его мнение – не последняя инстанция.
kabanista: Ладно, значит это крупнейший портал переврал регалии.
ppv: В качестве ликбеза. Академик это почетное звание в среде коллег (то есть ценность слова академик сильно зависит от авторитета научного сообщества, которое присваивает это звание), а научный сотрудник – название должности на работе. То есть вы можете быть академиком и при этом работать охранником в супермаркете.
Кстати, кадидат наук и доктор наук – это ученые степени, также не связанные с вашей должностью. То есть никто им не запрещает доктору работать манагером по продажам. Но обычно они всё–таки работают на должностях в ВУЗах, которые ранжируются так:
— ассистент
— старший преподаватель
— доцент
— профессор.

Научный сотрудник – это тоже должность, но для тех кандидатов и докторов, которые не работают в ВУЗе со студентами, а занимаются непосредственно наукой.
Должности научных работников:
— Младший научный сотрудник
— Научный сотрудник
— Старший научный сотрудник
— Ведущий научный сотрудник
— Главный научный сотрудник
kabanista: В качестве ликбеза: с. н. с. — это я. А для академика подобающая должность — не ниже г. н. с., а как правило директор или зам. директора. Но может быть в Беларуси вск радикально иначе.
ppv: Теоретическая физика?
Relaxation_Time: в некотором роде.
ppv: Нашим СТЭМом как–то ездили в Долгопрудный на день физика :) Теплейшие воспоминания.
1. А лукавые ученые ради финансирования будут по–прежнему во всем винить только человека, опуская другие неумолимые факторы глобального потепления.
=======================
Т.е. человек в потеплении ни при чём.
Хорошо.
–––––––––––––––––––––––––––––––
2. Корреспондент Onliner.by узнал у белорусского академика об изменениях климата в стране и о том, почему глобальное потепление — это не так страшно, как нам его малюют.

===========================
Потепления нет.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
3. Долго белорусы будут ебать нам мозги?
Мож, оставить их в качестве буфера между Русским Миром и Европой и общаться через Львов?
atlakatl: кому с кем общаться, простите?
bobail: Русским Миром с Европой. Можете не извиняться.
Русский Мир объединяет в себя и Украину.
atlakatl: Объединяйтесь у себя в Сибири.
mike444p: В Сирии.Подальше от Украины!
mike444p: Харьков никто не спрашивал. Ни в Украине, ни в России.
atlakatl: У вас стул задымился.
3 дня
atlakatl: ничего не понял. Белоруссия это не Русский Мир, Украина Русский Мир, а Львов не Украина?
bobail: Львов тоже Украина. Не посредник, а по факту ментальный центр Украины.
15 суток
atlakatl: эвон как. Лихо завёрнуто. А белорусы, стало быть, ебут мозги, и их в Русский Мир брать не надо, оставить буфером?
3 дня
bobail: А никакого парадокса здесь не наблюдается. Историческая перспектива.
atlakatl: Идеальный комментарий для интересной дискуссии на science.
ADR4_2: Вместо ответа на третий вопрос...
atlakatl: Так то глобальное потепление началось задолго до промышленной революции.
JohnWayne: Спорьте с "белорусским академиком". Какое "задолго", если его "не так страшно".