PISA–2015: ремейк

Некоторые подробности о результатах теста
93
Didja снова опубликовал пост о результатах PISA–2015, который мне снова не понравился, поэтому я решила выложить свой вариант. Во–первых, я подумала, что, возможно, кому–то будет интересно почитать про PISA–2015 подробнее. Во–вторых, у меня всё равно завалялся черновик — и по этой причине я начну с самого начала, с того, что вообще такое PISA. В этом посте будет преступно поверхностный рисёч, несколько цитат–пруфов и пара графиков. Ладно, сознаюсь: много пруфов на английском. Но будет понятно и тем, кто английского не знает. Итак, поехали.

Что такое PISA?


Для начала — скучные, но необходимые энциклопедические сведения. Programme for International Student Assessment (PISA) — Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся — это тест, который проводит Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) раз в три года. В нём участвуют подростки в возрасте 15 лет. PISA оценивает навыки чтения (способность понимать прочитанное, etc), математическую, естественнонаучную и компьютерную грамотность по 1000–балльной шкале. С 2012 года там появились интерактивные задания — нужно самостоятельно исследовать объект и ответить на вопросы о принципах его работы.

В последний раз, в 2015 году, в PISA принимали участие 540 000 школьников из 72 стран. Мне не удалось найти красивую картинку с результатами, поэтому пришлось выдирать данные из PDF–документов и обрезать их так, чтобы было видно Россию и страны, которые следуют за ней:
Коротко: первое место занял Сингапур, за ним — Япония, Эстония, Китайский Тайбэй, Финляндия, Макао (Китай), Канада, Вьетнам, Гонконг (снова Китай) и Пекин–Шанхай–Цзянсу–Гуандун (именно эти китайские провинции скрываются под загадочной аббревиатурой B–S–J–G). Россия и США заняли 32–е и 25–е места соответственно. Китайский Тайбэй (Chinese Taipei), судя по английской Вики, — это политкорректное название Тайваня для участия в международных соревнованиях.

Так вот, рейтинги лучших стран — это самая скучная часть PISA. Товарищи проводят вокруг этого теста огромные исследования и по результатам выкладывают в открытый доступ пухлые отчёты, «в нескольких томах». Например, сходу мне удалось найти документы "PISA–2015: Excellence and equity in education" (почти 500 страниц), "PISA–2015: Policies and Practices for Successful Schools" (около 450 страниц) и "PISA–2015: Results in Focus" (краткий пересказ, 15 страниц).

В этих документах анализируют самые разные вопросы: как отличается успеваемость мальчиков и девочек, как менялась успеваемость разных стран в разные периоды времени (от трёх до десяти лет), насколько хорошо школьники ориентируются в разных областях науки, насколько подростки вовлечены в процесс обучения и какова их мотивация, насколько вообще детям доступно образование (access to education) — и так далее, и тому подобное. Трём странам–победительницам посвятили отдельные отчёты, где описывают, как менялась система образования и какие реформы там проводили. Сингапуру, как «обладателю главного приза», конечно, досталось больше всего внимания.

То есть, это история не про то, как померяться школьниками, а про то, как улучшить образование. Организаторы, не стесняясь в выражениях, объявляют, что тест оценивает «качество, справедливость и эффективность школьной системы». “PISA survey, which evaluates the quality, equity and efficiency of school systems”, — говорится в пресс–релизе.

Результаты PISA–2015



В отчётах сказано очень много и копать там, по–хорошему, нужно долго. Но вот, какие выводы мне удалось надёргать по верхам за пару часов чтения.

1) В сфере образования лидируют азиаты. Организаторы почему–то поделили Китайскую Народную Республику на несколько регионов и присудили каждому отдельное место. Мне не совсем понятно, зачем они это сделали, но если не ставить такое разделение под вопрос, а принять расклад как данность, то получится, что азиатские государства заняли большинство мест в верхней десятке. Более того, в Китае и Сингапуре каждый четвёртый школьник превосходно разбирается в математике. Цитата: "More than one in four students in Beijing–Shanghai–Jiangsu–Guangdong (China), Hong Kong (China), Singapore and Chinese Taipei are top–performing students in mathematics".

2) Финансирование не особенно помогает. За последние 10 лет, с 2006 по 2015, в странах ОЭСР на каждого школьника стали тратить на 20% больше денег. Но успеваемость по естественнонаучным дисциплинам за тот же период улучшилась только в 12 странах из 72 — в частности, в Сингапуре, Макао, Перу и Колумбии (впрочем, точнее, наверное, назвать их «регионами»). Эстония и Тайвань, которые тратят 66 и 46 тысяч долларов на человека, обошли Австрию, Люксембург, Норвегию и Швейцарию, несмотря на то, что в этих государствах расходы на образование минимум вдвое выше (более 132 000).

Вот как об этом говорится в отчёте "Excellence and equity in education":

"The last time science was the focus of PISA was in 2006. Since then, science and technology have advanced tremendously. (...) New possibilities of gene sequencing and genome editing, synthetic biology, bio–printing or regenerative medicine and brain interfaces are changing life itself. Against this backdrop, and the fact that expenditure per primary and secondary student rose by almost 20% across OECD countries over this period, it is disappointing that, for the majority of countries with comparable data, science performance in PISA remained virtually unchanged since 2006. In fact, only a dozen countries showed measurable improvement in the science performance of their 15–year–olds, including high–performing education systems, such as Singapore and Macao (China), and low–performing ones, such as Peru and Colombia. "

"Countries with higher national incomes are thus at a relative advantage, even if the chart provides no indications about the causal nature of this relationship. This should be taken into account particularly when interpreting the performance of countries with comparatively low national income, such as Moldova and Viet Nam (Mexico and Turkey among OECD countries). (...)

At the same time, deviations from the trend line suggest that moderate spending per student cannot automatically be equated with poor performance. For example, Estonia, which spends about USD 66 000 per student, and Chinese Taipei, which spends around USD 46 000 per student, perform above Austria, Luxembourg, Norway and Switzerland – all of which spend more than double this amount (more than USD 132 000 per student)."

3) «Домашние задания» = «понижение успеваемости». В отчёте (Results in Focus) говорится: «Те образовательные системы, в которых ученики тратили больше времени на обучение после школы, выполняя домашние задания, занимаясь дополнительно или в частном порядке, демонстрировали более низкую успеваемость по естественным наукам». Или, если хотите, оригинал — "School systems where students spend more time learning after school, by doing homework, receiving additional instruction or in private study, tend to perform less well in science". Причинно–следственной связи в духе «убиваешься над домашкой — завалишь тесты» нет, просто организаторы заметили некоторое соотношение и не могут однозначно его объяснить. Возможно, дело в том, что отстающие ученики больше занимаются самостоятельно, просто чтобы догнать успешных сверстников.
График показывает связь между временем, потраченным на обучение после школы и успеваемостью
График показывает связь между временем, потраченным на обучение после школы и успеваемостью
Ещё в отчёте говорится, что успеваемость зависит не cтолько от того, хорошо ли школа обеспечена оборудованием и персоналом, но, в основном, от того, сколько времени отводится на освоение темы или предмета. И что наиболее эффективно работают учителя, которые отвечают на вопросы студентов и часто демонстрируют научные концепции на практике. И, как правило, этому способствует небольшой размер класса. Но это, наверное, Капитан Очевидность.

Об этом пишут, буквально, так:

"How much time students spend learning and how science is taught are even more strongly associated with science performance and the expectations of pursuing a science–related career than how well–equipped and –staffed the science department is, which extracurricular science activities are offered at school and science teachers’ qualifications."

"For instance, in almost all education systems, students score higher in science when they reported that their science teachers “explain scientific ideas”, “discuss their questions” or “demonstrate an idea” more frequently."

"On average across OECD countries, students in smaller classes reported more frequently than students in larger classes that their teachers adapt their instruction to students’ needs, knowledge and level of understanding."

Интересно, что правило «чем чаще объяснять и показывать, тем лучше» не работает в Индонезии, Корее и Перу: "PISA results show that when teachers frequently explain and demonstrate scientific ideas, and discuss students’ questions (known, collectively, as teacher–directed instruction), students score higher in science (except in Indonesia, Korea and Peru), they have stronger beliefs in the value of scientific enquiry (what are known as epistemic beliefs) and are more likely to expect to work in a science–related occupation later on."

4) Под конец — плохие новости. Около 20% участников (одна пятая) ориентируются в науке ниже «уровня 2», который считается базовым. Организаторы ожидали, что к моменту окончания школы этими знаниями будут обладать все, но увы. Насколько я понимаю, семи пядей для получения level 2 от участников не требовалось. Если грубо переводить результаты отчёта, нужно было «основываясь на знаниях фундаментальных наук… найти подобающее объяснение, интерпретировать данные и понять, какой вопрос лежит в основе простого эксперимента». Вот дословная цитата:

“About 20% of students across OECD countries perform below Level 2, considered the baseline level of proficiency in science. At Level 2, students can draw on their knowledge of basic science content and procedures to identify an appropriate explanation, interpret data, and identify the question being addressed in a simple experiment. All students should be expected to attain Level 2 by the time they leave compulsory education.”

И около 20% не достигли того же «базового уровня» навыков чтения (reading). Неизвестно, пересекаются ли эти 20% с предыдущими, и если да, то насколько — по крайней мере, из отчёта “Results in Focus” этого не понять. Но интересно, что эта цифра осталась неизменной аж с 2009 года — то есть, за 6 лет. Традиционная пруфпик–цитата:

“About 20% of students in OECD countries, on average, do not attain the baseline level of proficiency in reading. This proportion has remained stable since 2009.”

В заключение скажу, что это только часть выводов по результатам теста и следствие очень поверхностного исследования. Информации на сайте ОЭСР очень много. Никаких красивых «учёные доказали — сингапурцы самые умные» или «теперь мы знаем, как наколдовать красивое образование» я завернуть не могу, да и организаторы PISA, со всеми их чудо–калькуляторами и огромными выборками, по–видимому, тоже. Всем интересующимся и англоговорящим я советую заглянуть в отчёты, они очень интересны. Надеюсь, этот пост дал немного больше информации о том, что из себя представляет PISA и зачем она нужна.

Бонус–график: мотивация к изучению наук:
Мотивация к изучению наук (в правой колонке)
Мотивация к изучению наук (в правой колонке)
Ссылки на отчёты PISA за 2015 год — для протокола:
PISA–2015: Excellence and equity in education
PISA–2015: Policies and Practices for Successful Schools
PISA–2015: Results in Focus

Отчёты по странам в первой тройке:
Сингапур
Эстония
Китай

Ну и вопросы теста по естественным наукам на 90 языках, включая русский. (Кстати, у России за последние годы прогресс по чтению, хотя я сразу не вспомню точные цифры).
sestra_ho
93
2771
Опубликовано на science
Виктор Анатольевич Васильев о PISA по математике в 2009 году:

В программном документе PISA есть задача, ярко отражающая представление организаторов исследования о том, в чем состоит цель математики в современном мире. Эту задачу я опубликовал в сентябрьском номере "Заметок американского математического общества". Задача такая: в некоей стране национальный бюджет составляет 500 миллионов, а бюджет на оборону — 30 миллионов. В следующем году полный бюджет стал таким–то, а бюджет на оборону — таким–то. За это время инфляция составила столько–то. Задача состоит их двух подзадач. Первая: вас пригласили прочитать лекцию в обществе пацифистов. Вы собираетесь объяснить, что бюджет на оборону за это время понизился. Как вы это сделаете? Подзадача вторая: вас пригласили прочитать лекцию в военной академии. Вы собираетесь объяснить, что бюджет на оборону за это время вырос. Как вы сделаете это? После публикации этой задачи я написал в "Записках американского математического общества", что математика здесь рассматривается как средство для политической проституции. Несмотря на свою политкорректносгь, американцы статью напечатали.

У исследования PISA абсолютно неправильные представления о том, что действительно должны знать дети. В его заданиях нет ни логарифмов, ни тригонометрических функций. Теоремы Пифагора там тоже нет. Задачи уже прошедшего исследования PISA закрыты. Имеется отчет, в котором опубликовано примерно А — 5 задач по математике (в естественно–научной части — это ровно две задачи). Они, на мой взгляд, совершенно дурацкие. Ну, например: нарисована Земля, на которую падают лучи солнца. Школьникам нужно ответить: "Чем объясняется смена дня и ночи на Земле?" Приводятся 4 варианта ответа. Так вот правильным объявляется неверный вариант (смена дня и ночи объясняется вращением Земли вокруг своей оси). Правильный же ответ не указан вовсе. Он состоит в том, что угловая скорость вращения Земли вокруг своей оси и Земли вокруг Солнца различны. Я решительно возражаю против такой системы тестов, которая указывает, что мы должны знать и чего не должны. На мой взгляд, важнейшей функцией экзамена (каким он до–жен быть на самом деле) является стимулирующая функция. Форма экзамена должна быть такой, чтобы в процессе обучения дети ориентировались на настоящую науку.
Etudes: Спасибо большое. У меня не хватило сил сразу проанализировать ещё и критику, а теперь будет, откуда копать в следующий раз.
sestra_ho: В те времена (2008–2009) В.А. Васильев, как обычно когда он что–то делает, глубоко вник в экспертизу PISA. Вот тут несколько примеров задач. Одна из них
%%%
Мэри живет в двух километрах от школы, а Мартин в пяти. На каком расстоянии Мэри и Мартин живут друг от друга?
%%%
Надеюсь, что комментарий не требуется — пишет В.А. Я же добавлю — нигде не сказано, хотя подразумевается по ответам, что на одной прямой, не помню, с одной стороны от школы или нет.
Etudes: Даже если на одной прямой, то правильных ответов — два.
Etudes:...потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь...
(ВЕТХИЙ ЗАВЕТ Книга Екклезиаста или Проповедника)

Учился бы он в нормальной финской или вьетнамской школе и не возникали бы глупые мысли.
fors5: правильно, холопу этой книжки вполне хватит!
image
Kalvado: Православная арифметика изучается по

image

В ЦПШ по нему изучали.
Etudes: вот скажите, вы часто пользуетесь тригонометрическими функциями? Я вот по большим праздникам. Логарифмами почаще, каждые 2–3 месяца.
Но я, извините, работаю в науке, мне даже и интегралы раз в год бывают нужны.
По–моему как раз тригонометрию можно не знать без особых потерь. Понятие синуса и косинуса может быть полезно для волновой физики — типа переменный ток и прочее — но и только.
Kalvado: Согласен. Тем более что понятие всех тригонометрических функций — это одна картинка. Я до сих пор не понимаю какого художника мне это картинку не вдолбили в школе, а я в физмате учлся. Можно татуировку сделать, ктак хороша эта картинка:

image
baranov_eu: вот этой картинкой татуироваться не надо.
На ней котангенс странный — в россии он ctg α, в английской литературе — cot α — а тут попытка совместить несовместимое и впихнуть невпихуемое.
Kalvado: Вы хорошо выбрали примеры. Конечно такой объём триг функций в школьной программе это, в каком–то смысле, пережиток прошлого — навигации и прочих прикладных задач, стоявших перед обществом. Но, как пример периодических функций они важны. И согласитесь, что понятие периодичности надо прочувствовать. С логарифмами и сейчас не настолько ушла актуальность, хотя бы из–за закона Вебера — Фехнера. Вопрос как давать... Но сейчас речь не про это — а про качество теста и, в частности, постановки задач.
Etudes: и мой ответ — по–моему умение применять самые базисные знания это вполне себе метрика — в отличие от каких–то конкретных более сложных моментов, которые могут отличаться в разных программах.
Или, если хотите, вопрос о том что детишки поняли, а не о том, что они зазубрили. Потому как даже отличное знание предмета и умение хорошо решать типовые задачи не гарантирует понимания, то бишь осознанного применения знания, не обязательно в типовых ситуациях.

ИМХО тут подход в чем–то верный: не ориентироваться на разницу программ, а на то общее чего не может не быть. Та самая теорема пифагора как потолок сложности. Просто это оценка другого, не того что оценивают на экзаменах по предмету.
То есть, если хотите, это не то, что из школы вынесет будущий академик; и даже не то, что вынесет будущий инженер — а то, что из школы вынесет будущий слесарь. У академика совсем другие возможности и времена на переосмыслить изученное в школе.
Kalvado: Так я с вами и с тем что вы пишете — не спорю. Мы говорим за общее образование, а не выделенной горстки людей. Но всё же задачи должны быть как минимум поставлены корректно. И много что ещё должны быть, чего, по крайней мере в те времена, в тесте PISA не было.
И уже совсем, по сути сложный вопрос, как проверять то что вы пишете. Даже на уровне формулировок одной и той же математики — которые могут быть для одной страны более привычные, для другой менее,...
Etudes: я бы сказал, что мы даже и не спорим, а просто обсуждаем. А что не совсем согласны — так таки бывает. Моя задача тут не столько переубедить собеседника (вас), сколько расширить свое мнение. Ну и заодно ваше, но это вторично — интереснее вас понять.

А речь о том, что практические задачи как правило сформулированы не как в учебнике. И корректно их никто специально не формулирует. Это не зависит от учебника, это просто надо еще и уловить что задача та же самая. И в этом смысле я бы назвал задачи писы очень практичными — сколько надо плинтуса? Хватит ли денег на покупку? Почему у соседа растет картошка, а у меня нет? Конечно, там есть задачи со спорным культурным контекстом (инвестиция в недвижимость, например), это правда. Интересно было бы сравнить результат именно такой задачи со средним, отдельно для Москвы, регионов, и богатых стран — но это так, мысли вслух.
Вы можете сказать, что этому в школе не учат. В чем–то верно. Но жить–то надо не в школе по учебнику, а в реальном мире, и если школа тут не помогает — то это проблема...
Kalvado: Нет, даже не думал такое говорить. И то что наши дети умеют решать формально сформулированную задачу Дано... Доказать... и зачастую не видят того же самого в жизни конечно плохо. Собственно то сравнение о котором вы говорите — отчасти состоялось: именно на PISA нулевых стало понятно что тут мы, например, финам, проигрываем напрочь.

Но задачи должны быть, как минимум, корректные. (Я не говорю полностью определены.) И если спрашивается, как В.А. привёл пример про расстояние то либо и в тесте продумать чтобы в предложенных вариантах был и правильный ответ, либо это задача со свободным ответом чтобы разумный школьник мог написать то что говорит математика, а не угадывать желания составителей теста.

Но это мы всё далеко уйдём и тут много что можно обсуждать. Тут пост про конкретный вариант исполнения — PISA, за участие в котором страна платила большие деньги, который был некачественным и из которого народ, включая чиновников, делают выводы. Зачастую — совершенно необоснованные.
Etudes: а мы с вами опять чуть о разном.
я скорее о фразе "У исследования PISA абсолютно неправильные представления о том, что действительно должны знать дети. В его заданиях нет ни логарифмов, ни тригонометрических функций. " — и говорю что с нею не согласен.
Вы о фразе, видимо, "Они, на мой взгляд, совершенно дурацкие. Ну, например: нарисована Земля, на которую падают лучи солнца. Школьникам нужно ответить: "Чем объясняется смена дня и ночи на Земле?" Приводятся 4 варианта ответа. Так вот правильным объявляется неверный вариант (смена дня и ночи объясняется вращением Земли вокруг своей оси). Правильный же ответ не указан вовсе. Он состоит в том, что угловая скорость вращения Земли вокруг своей оси и Земли вокруг Солнца различны. "
Я с этой фразой частично согласен — так корректнее — но считаю что академик занимается буквоедством. В случае Земли вклад годового движения — около 4 минут в сутки, и в нулевом приближении это пренебрежимо, как и для Марса (а дя Венеры, скажем, это НЕ пренебрежимо). Точно так же как я считаю, что вполне корректно сказать "Луна вращается вокруг Земли, а Земля — бокруг СОлнца", не залезая в дебри задач многих тел и устойчивости Солнечной — которая, кстати, не доказана. Концепция "вклад того–другого–третьего есть, пусть и невелик" — она в школе плохо садится на мозг....
Kalvado: Но, согласись, задача по математике с расстояниями до школы довольно некорректна в таком виде — ведь даже не написано, что дети ходят в одну школу.
yt369: я не видел ту конкретную задачу. те примеры, которые я видел — не настолько некорректны. И отдельный вопрос что накосячили переводчики.
Kalvado: Нет, я о задаче про расстояние между двумя школьниками, которая приведена выше.
Etudes: Я понял — но я ее в оригинале не видел. Можно ссылку на опубликованную задачу, не на пересказ?
Kalvado: Нет, не найду сейчас, давно всё это обсуждалось. Но поверьте, В.А. очень честен и принципиален, ну а кроме того высокий уровень позволяет не перевирать подобные вещи. Раз пишет, значит ровно так и было.

Кроме того, и это отдельная песня, по крайней мере в то время, настоящие варианты были засекречены даже после экзамена. Типа коммерческая тайна. Публиковались некоторые, уже подправленные после экзамена, задачки. И народ строил свои выводы на всевозможной статистике непонятно на каких задачах полученной.
Etudes: да я не спорю. Но таки интереснее увидеть оригинал.
А про засекречивание заданий — согласен полная фигня. Единственная причина которую вижу — не хотят чтобы по заданиям детишек надрачивали. Что в нашем мире вполне реальная опасность.
Kalvado: Можно подумать этим остановишь. Особенно китайцев.
fors5: проблема любого теста
Kalvado: Вы знаете, многие поддерживают идею открытой базы задач ЕГЭ по математике. Она огромная, на экзамен попадает маленькая выборка. Если ребёнок перерешает всё или научится (каким–либо способом, хоть надрачиванием) решать все задачи — да честь ему и хвала. Так что причины — другие.
Etudes: ну как бы полный большой систематизированный комплект задач — это вполне себе задачник к курсу, если по хорошему. И вообще можно было бы устроить в школе троллинг из серии "домашнее задание к следующему уроку — задачи 1234, 1248 и 1256 из базы ЕГЭ". Ничем не хуже обычной домашки.
Но тут задач будет мало, и они не по программе...
Kalvado: Я тоже тригонометрией почти не пользуюсь — ей давно уже чего–то вменяемого в криволинейных пространствах не сделаешь: только комплексные числа, скалярные и векторные произведения, якобианы переходов, бубен и молитва. Но особые забавы в тригонометрии конечно остались, особенно в дифурах, но скорее тоже через комплексные числа проще. В основном тригонометрия полезна при простых геометрических задачах, обычно изучаемых и применяемых именно в школе, типа расчета матриц вращения, всякие там повороты и дижения в обычном трехмере (без наворотов). В жизни употребляется намного реже либо из–за отсутствия необходимости в простых задачах, либо из–за излишней простоты, не описывающей сложность задачи. Но в строительстве и географии, например должна неплохо применяться.
shadows_and_dust: ну вот просто вопрос — а кого готовит школа. Есть куча всего, что где–то применяется, но в школе не дается даже на концептуальном уровне.
То есть тут опять мой пунктик: я считаю, что в обучении дается где–то на уровень больше чем надо — чтобы предыдущим уровнем пользовались на уровне "не особо задумываясь". И алгебра нужна не столько потому, что она нужна, сколько потому, что она переводит арифметику на уровень само собой разумеющегося. В этом смысле тригонометрия не так уж и плоха. Но оценивать знания по тригонометрии как критерий насколько образован — глупо. А вот оценивать насколько арифметика "само собой" — это забавно.
Kalvado: Я думаю, что современное школьное образование на сегодня преследует единственную цель — максимально занять ребенка любой деятельностью, желательно на круглый день, а заодно не давать родителям дернуться. Об этом говорит бессмысленное увеличение объемов предметов, зачастую весьма тупое содержание учебников и увеличение домашних заданий. Подход "образование с родителями" — иммитация бурной деятельности, фактически снимающее с учителя какие–то обязательства. Доклады во 2м классе, как часть образовательного процесса. Требования дополнительных кружков. Перевод в следующий класс вне зависимости от отметок. Армия еще до окончания школы для пацанов.
По поводу школьной программы, я считаю что советская школьная программа была относительно сбалансированной, а сейчас творится какой–то бардак, кто во что горазд, в основном за счет бессмысленной зубрежки и потери времени.
Поэтому имеем — что имеем: зачастую кучу бесполезных знаний при общем отсутствии возможности их применить. Простейший пример — история с ее датами исторических событий. Поэтому вопрос не в том, что знаний много, вопрос в том, что непонятно, как их использовать в большинстве жизненных задач, практическая значимость так сказать.
shadows_and_dust: про армию до окончания школы можно подробнее? Бабушка–учительница рассказывала такое было во время войны, но мне казалось отсрочка общеобразовательной школы есть без вопросов...
Kalvado:
Конечно, отсрочка есть — до окончания школы + на летние каникулы. Но повестка будет по исполнении 18 лет, это значит для многих в 11м классе, не успел поступить или провалился — идешь родину защищать.

https://otvet.mail.ru/question/87411086
shadows_and_dust: Так не смог поступить или не успел? Все успевают, военкомат не препятствует.
fors5: вариант — не смог.
в смысле чтобы еще возможность второй раз экзамены сдать без армии — ее и раньше не было.
Kalvado: у тех, что шел в школу с 7 лет — была.
shadows_and_dust: блин, чтобы вспомнить..
насколько я помню, приказ о призыве был 1 мая и 1 ноября для тех, кому на тот момент было 18.
Если ДР скажем 15 апреля, то при поступлении на 1 сентября будет 7 лет 4.5 месяца. На 1 июля выпускного года будет 17 лет 2.5 месяца. Если не поступил, попадаешь под приказ на 1 мая следующего года, на экзамены уже не попадаешь.
Там могли быть окна когда 2 попытки — но не всем. Мне, в частности, второй попытки бы не полагалось.
Kalvado: Я про то и говорю, что в принципе окна были для летне–осенних. Сейчас таких окон практически нет — образование удлиннили на год (непонятно для чего) в начале 90х, и теперь такие возможности фактически убраны.
shadows_and_dust: ну скорее надо что–то с призывом делать. Например, раз школа стала длиннее — призыв на год отодвигать.
Почему школа ушла в разгон 10–11–12 лет для меня лично загадка. Но опять таки, не о том звук
shadows_and_dust: Мне отсрочку давали. Я первый год провалился, сам майский, призыву подлежал, пошел в военкомат и договорился с военкомом, объяснил ситуацию, что в училище поступить хочу, сам–то не собирался, просто там прием раньше был, можно было завалить первый экзамен и подать в любой ВУЗ на поступление. Но к моему вящему удивлению мне в училище понравилось. Взял и сдал все на отлично, и поступил.
fors5: Попробую угадать — мореходка.
shadows_and_dust: Военноморское.
fors5: Не удивляюсь, что военком согласился.
shadows_and_dust: не смог — получил повестку после аттестата и так.
Etudes: А по мне так очень клево сформулирована задача — прикладная и интересная получилась. Такое применение математики гораздо полезнее чем чистые абстракции, которые должны преподаваться уже позднее, в профильных направлениях.
Etudes: >У исследования PISA абсолютно неправильные представления о том, что действительно должны знать дети. В его заданиях нет ни логарифмов, ни тригонометрических функций. Теоремы Пифагора там тоже нет.

Я вон там ниже пример тестов по математике приводил, может быть какая–то единичная задача и была плохо сформулирована, но в целом вполне удачный тест по–моему. Другое дело, что первая мысль была: "Чего–то слишком простые вопросы", но раз даже в этих несложных бытовых тестах умудряются ошибаться, значит в самый раз. Это же массовое тестирование, а не олимпиада.

А настоящей наукой пойдут заниматься единицы, которые в большинстве своем в специальных школах учились. Если создать тесты, ориентируясь на программы мат. школьников, то их даже студенты непрофильных специальностей, например, инженеры, скорее всего завалят, не говоря уже о простых школьниках.
Только это не SCIENCE а EDUCATION — таки, две большие разницы.
Marqony: вот пост ниже — там была доля хуемерок. А здесь — как раз про социологические исследования на основе этих данных, и это уже вполне серьезная наука. Надеюсь, с практическими выводами (мечтать же не вредно, да?)
По поводу тестирования я не устану цитировать "Криптономикон" Нила Стивенсона:
Лоуренс вылетел из колледжа в гостеприимные объятия ВМФ.
Ему дали тест на проверку умственных способностей. Первая задача по математике была такой: порт Смит на 100 миль выше по течению, чем порт Джонс. Скорость течения — 5 миль в час. Скорость лодки — 10 миль в час. За какое время лодка доберется из порта Смита в порт Джонс? За какое время она проделает обратный путь?
Лоуренс тут же понял, что задачка с подвохом. Нужно быть полным идиотом, чтобы предположить, будто течение увеличивает и уменьшает скорость лодки на 5 миль в час. Ясно, что 5 миль в час — всего лишь средняя скорость. Течение быстрее в середине реки, медленнее — у берегов; более сложные вариации следует ожидать на излучинах реки. По сути это вопрос гидродинамики, который решается с помощью хорошо известных дифференциальных уравнений. Лоуренс нырнул в задачку и быстро (или так ему казалось) исписал вычислениями десять листов. По ходу он осознал, что одна его посылка вместе с упрощенным уравнением Навье Стокса приводит к очень занятной семейке частных дифференциальных уравнений. Он не успел очухаться, как доказал теорему. Если это не подтверждает его умственный уровень, то что тогда подтверждает?
Тут прозвенел звонок и собрали работы. Лоуренс сумел спасти черновик. Он отнес листок в казарму, перепечатал на машинке и отправил в Принстон одному из наиболее демократичных преподавателей математики, который тут же договорился о публикации в парижском журнале.
Лоуренс получил два свежих бесплатных оттиска несколько месяцев спустя, при раздаче почты на борту линкора «Невада». На корабле был оркестр, и Лоуренсу поручили играть в нем на глокеншпиле: тест показал, что ни на что более умное он не способен.
yt369: Хороший пример про зубрежку.
typ: ну тупой, не той стороной же сует
Какая–то кроличья нора: лезешь глубже, а дна не видно. Один краткий отчет о методике анализа результатов — 400+ страниц, сами тесты с комментариями (тут кстати не только science, но и reading–math) страниц на 300. Беглым поиском легко найти различные возражения и комментарии от больших шишек из министерства образования для каждой страны. Тут копать и копать, прежде чем какое–то мнение по поводу результатов появится.

Может кто–нибудь принимал участие в тестировании? Или вообще проводил? Массовое же мероприятие должно быть.
yt369: Классное выступление!
fors5: И да, и нет. Идея дифференциации образования витает давно, но даже в тех местах, где есть, она тоже по большей части искалечена внешними условиями.
С точки зрения государств систему образования можно сравнить с артиллерией: каждый новый класс равносилен снаряду в предоставленной государством пушке–школе. Всё бы хорошо, вот только люди разные. Одни — порох, движущая сила (инженеры, финансисты, учёные); другие — фейерверк, яркие личности (артисты, музыканты, гуманитарии); третьи — шрапнель, которая пробьёт преграды, если порох даст достаточный толчок (пробивные личности, умело пользующиеся предоставленными благами). Вот только в пушку их заряжают, смешав как получится, не разделяя кто и что. Или, вернее, из чего получится, поскольку есть модные школы, куда многие стараются прорваться ("Ой, там так хорошо учат!"), есть престижные усиленные, куда простым смертным не прорваться от слова "вообще", и есть обычные. Это я уже плавно перехожу к пушкам–школам, как таковым, и к артиллеристам–учителям.
Хреновые замки, изношенные стволы, системы наведения, испохабленные раздраем в учебных программах, путающиеся под ногами наблюдатели и проверяющие. Артиллеристы не лучше: в попытках выполнять разнообразные требования проверяющих и родителей, перестают, в конце концов, подходить к ученикам в соответствии с их предрасположенностями. От этого порох отсыревает, фейерверк закисает, а шрапнель дробится на мелкие части. И на выходе получаем вместо удачного пробивного выстрела, сопровождающегося ярким фейерверком, еле слышный хлопок с редкими искрами и выпадающей из ствола мелкой дробью.
Прекрасно понимаю, что нет возможности сделать все школы усиленными, а персонал — различающим составные части снаряда.
У меня есть источники информации в школах, и точно могу сказать, что в последние десять лет российские школы под давлением вышестоящих органов переходят на рельсы американских. Об их системе общего образования можно почитать у Айрата Димиева. Я настоятельно рекомендую изучить данный феномен, ибо некоторые плоды уже созрели.
Если есть задача на общем уровне выращивать только класс потребителей (с редкими вкраплениями чего–то более высокого), то она успешно выполняется.
yt369: Да какая разница! Не от школы, а от ребенка и его матери зависит. И PISA тому наглядное подтверждение. Первое место там, где образование построено на зубрежке и натаскивании. Хорошо это описано в книжечке "Боевой гимн матери–тигрицы" http://www.rulit.me/books/boevoj–gimn–materi–tigricy–read–332097–1.html. А некоторые мамы используют на мой взгляд более эффективный подход к обучению. На мой взгляд более правильный подход у матерей евреек. Не важно на какой области сосредоточит внимание ребенок — он в своей профессии под ее "чутким" руководством станет гением. Что в физике, что в торговле, что в сапожном ремесле, что в свиноводстве.
fors5: Я же сказал, что у меня есть источники информации в школах. Вот один из недавних случаев:
Ребёнок ничего не учил, ничего не сделал, ответить ничего не смог. Учитель поставил "0". Боевая мамаша прискакала со скандалом, завершившимся словами "Ноль стоять не будет! И никогда больше ноль не поставите!". Пока, правда, такой барьер ей взять не удалось, но она не первая, кто является в школу с такими разборками.
Когда я узнал, что учитель должен сопровождать детей по школе (не первый, и даже не второй класс), чтобы они, не дай бог, не побежали по лестнице и вдруг не упали где–нибудь, то впал в ступор. Сознательно взращиваемый инфантилизм вплоть до шестого класса!
Школа, кстати, из модных, уже почти престижная.
yt369: Ну и дура мамаша. Я наоборот просил учителей изредка моим двойки ставить. Приятно было смотреть, как вернувшись со школы садятся за учебники и пытаются понять за что два поставили. Им–то невдомек, что по просьбе родителя. Перелопатят учебник вдоль и поперек, подойдут посоветоваться. Лепота...
fors5: Сейчас такого, увы, всё меньше. Намного проще устроить скандал в школе, ведь от этого оценка может исправиться намного быстрее, и ребёнок не будет раздражённый скандалить дома.
@Didja обучают второй раз, КАК надо оформлять посты на науке. Ничего, может быть в третий — он сможет.
Любой тест можно пройти намного лучше, если к нему специально готовиться. Есть ли данные по количеству часов, которые тратили школьники на подготовку к этому тесту?
father_gorry: Вполне может быть. Мне такая информация не попадалась, но в отчётах совокупно около тысячи страниц, так что я бы не удивилась. Если хотите, можете пройти по ссылкам и поискать.
Канада — рулит!
мелкий вопрос — а в графике "результат от количества домашки" что по оси? Минуты в день, часы в год, или что?
Полчаса в день, казалось бы, нефатально...
А как это вот всё коррелирует с практическими результатами?

Я никогда не слышал о сингапурских учёных и\или их достижениях.

Коллега на работе работал с Ю. корейцами, говорит, что там у детей нет жизни вообще, только учёба, задрачивают школьную программу и если спросить кого (в рамках программы) — то уровень "знаний" типа крутой.

Не то чтобы я тут скепсис развожу, но я ничего не слышал об учёных из Южной Кореи и\или их достижениях в рамках этой планеты тоже.

Вьетнам? Лидер в науке и технике?

Я всё понимаю, что оценка в заданных рамках и могут быть вот такие результаты.

Но нафиг нам результаты которые не соотносятся с практикой?

Словения туда–сюда и освоит холодный синтез — вон, какое поколение подрастает...
sleepinggiant: Сингапур и Южная Корея это новые лидеры.
То же самое говорили и про японцев. Мол зубрят и штампуют свои магнитофоны.
Но пришло время... Если взять, например, отрезок начиная с экономического кризиса 2008 года, то у японцев 13!!! нобелевских лауреатов только по естественным наукам.
emmanuilushka: подожди, а почему ты мне рассказываешь про японцев? Расскажи про Вьетнам, он там очень высоко в списке.
sleepinggiant: Про Вьетнам лучше всего расскажет их темп экономического развития.
emmanuilushka: А про Эстонию темп экономического развития мне расскажет что–то? А она вообще в топ–3.
sleepinggiant: Эстония в отличие от Японии является частью ЕС. Т.е. и научное развитие ее будет проходить в большей мере в европейских научных центрах.
Что касаемо экономики, то эстонцам есть чем гордиться. Средняя зарплата в 2016 году у них 1120 евро. Для бывшей советской республики это космос.
sleepinggiant: кто вообще разрешил использовать слова "Эстония" и "темп" в одном предложении?
sly2m: Да вон выше товарищ впаривает связь с PISAдатыми результами и чем то ещё... Мне отдалённо интересно где же там связь...
sly2m:
image
Какое–то позорное предубеждение. Хотя бы потому, что эстонцы на эстонском говорят примерно в темпе итальянцев, и значительно бытрее русских. Да и с экономикой у них все нормально.
То, что эстонцы на эстонском говорят быстрее, чем русские по эстонски и примерно как итальянцы на эстонском? Этим вы нас не удивите. Удивляет нежелание читать правила подсайта и следовать им. 1 день
sly2m: Картинка провакационная, согласен, но переиначивать мои слова не стоит. Темп ре чи эстонцев на эстонском сравним с самыми быстрыми итальянцами на итальянском.

Ну и вообще, чтоб небыло лишних иллюзий, про скорости:

Saint Petersburg State University Founded: January 22, 1724
Moscow State University Founded: January 25, 1755
University of Tartu Founded: 1632, Tartu, Estonia

Эстонцы — молодцы, действительно хорошо развиваются, и у них что не президент — то душка :)
sleepinggiant: Совсем сума сошли, половина электроники вокруг вас разработана южнокорейцами.
ratraustra: Разработана, собрана... я к своему стыду не знаю ни одной R&D компании из Кореи, Вьетнама или Эстонии.

"Современная электроника" — это смартфоны? Так а кто там разрабатывает саму схему? Qualcomm? Motorola? TI? Apple (designed in California made in Chine) чёрт побери! это же американские компании. А сборка да — в Азии.

Intel, AMD, nVidia и прорывные тех процессы в полупроводниковой технике? но это тоже штаты.

Кто то может вскричать — LG! Samsung!

ну, смотрю ТТХ — процессор американской разарботки, память американской разработки, система позиционирования американской разработки, печатную плату — да, развели и впаяли компоненты "на месте"

т.е. сборочное производство, the end?
sleepinggiant: ARM — Acorn(Advanced теперь) Risc Machines — английская компания.
Вообще отношение к тесту у вас странное, тест не говорит кто самый умный, а показывает уровень школьного образования. При чем тут «холодный синтез» и «лидер в науке и технике» не понятно.

Про соотносятся с практикой вы на какую статистику опирается. То что вы не слышали про ученых из разных стран, ничего не говорит про наличие ученых. Возможно вы вообще не интересуетесь научными исследованиями. Можно также поставить вопрос вам, а про каких ученых вы слышали?
ratraustra: Да не, я же дилетант, я почитываю всякое научно–популярное говно от wired до scientist и просто я не встречал за годы статей про многие страны из верхних строчек, просто не видел и всё.
sleepinggiant: Электроника у корейцев говорят неплохая.
shadows_and_dust: Бойся седьмой, седьмой модельки.
sleepinggiant: В Южной Кореи как раз очень высокий уровень научной работы, практический результат которой мы можем видеть вообще не напрягаясь например электроника от готовых изделий в виде сотовых телефонов, телевизоров и пр., до отдельных компонент микроэлектроники (микросхемы памяти, процессоры/микроконтроллеры и пр).
Jacob: я там выше писал — собирают разработанные в америке микросхемы
sleepinggiant: Толстый и зеленый? Корея — мировой лидер по всяким этим электроникам.
sleepinggiant:...Словения туда–сюда и освоит холодный синтез — вон, какое поколение подрастает...
Написал sleepinggiant сегодня в 03.33 · ответить....

Браво! Запомним этот твит.
sleepinggiant: А это не может никак коррелировать с практикой, коррелировать может система высшего образования.