Модераторское

Мы тут посовещались и решили немножко обновить правила. Ну как обновить — они почти те же, только чуточку переписаны. И даже не совсем правила — чаще это почти советы. Но может у вас есть какие–то свои мысли по поводу?
Итак...

Как писать хорошие посты и вести интересную дискуссию на научном подсайте

1. Среди всех популярных подсайтов здесь самый низкий порог кармы для написания постов. Это сделано для того, чтобы все могли участвовать в дискуссии, а не для того, чтобы можно было публиковать совершенно не относящиеся к науке тексты, потому что нигде больше с такой кармой не напишешь.
2. Если вы пишете об оригинальном исследовании — не стоит давать голую ссылку на Ленту.вру. Лучше найти оригинальную статью в научном реферируемом журнале. Это совсем несложно — как правило достаточно зайти на http://scholar.google.com и ввести фамилии авторов. Если у вас за статью попросят деньги — опять таки ничего страшного, желающие как правило смогут получить доступ. A вам, скорее всего, дадут бесплатно прочитать абстракт (то бишь краткое содержание работы) — и вы сможете понять, насколько сильно все переврано лентой.вру.
3. Если вы вешаете видео — имейте уважение к тем, у кого нет желания тратить свою единственную и неповторимую жизнь на просмотр всякой лабуды. Опишите видео, расскажите чуть подробнее... 10–15 слов на полную или неполную минуту видео короче 10 минут — хороший ориентир объема вашего рассказа.
4. Желательно ставить тег с названием той науки, к области которой принадлежит ваш пост.
5. Очень полезно, если вы можете поддержать дискуссию по теме. В конце концов, вы же не просто копипейсту сделали, а прочитали несколько текстов по теме и уже составили свое мнение, ведь правда? Подход "пусть спецы ответят, а я и так утомился писать!" имеет право на существование... Но в очень ограниченных пределах. Почитайте материал — ваша тема очень интересная, и в ней стоит немножко разобраться!
6. Не злоупотребляйте обсценной лексикой в постах. Разумеется, в обсуждениях мат был, есть, и будет — но опять таки не злоупотребляйте. Даже если ваш собеседник — долбоеб, постарайтесь не говорить ему этого в лицо. Зачем обижать хорошего человека понапрасну?
7. Политика, как и мат, здесь подлежит ограничению. В отличие от мата, ограничение на политику куда как более жесткое. Если уж совсем никак без политики, а тема явно уместная — подумайте еще раз, и пишите на свой страх и риск. Но вообще вне зависимости от того, вы всей душой за, или категорически против — не надо. Для этого есть polit*.d3.ru.
8. Глупых вопросов не бывает. Не стесняйтесь, максимум чем вы рискуете — это кучкой минусов. Но вы же не кармадрочер, правда? Но скорее всего вам постараются ответить.
9. Позиция администрации по удалению чего бы то ни было: если это можно не удалять — мы не удалим (за исключением политики и спама). Если заминусуют — ну значит судьба такая.
10. У нас демократия, выбранный президент способен на многое. Раз в полгода.
271
271
Подписаться на Dirty
Господа учёные! А нет ли у вас отдельного поста, где собраны местные учёные и указаны их регалии? А то читаешь иногда — вроде обыкновенный дурак. А вдруг учёный?
Animals_Amateur: я знаю такое количество дураков с регалиями...
Animals_Amateur: более того — в самом начале предлагали. Решили что нафуй. Ибо рыбак рыбака и так увидит издалека.
Kalvado: Верная мысль.
Animals_Amateur: че умный чтоле?
Animals_Amateur: Чтобы разбираться в регалиях, нужно самому их иметь. Потом, люди с регалиями тоже иногда несут оголтелую чушь.

Главный критерий — в каких журналах опубликованы работы автора, но оценивающему нужно заранее знать, что считается средним, что хорошим, а что ниже плинтуса. Второй критерий — число цитирований этих работ (выясняется по сколару, если автор удосужился там зарегистрироваться). И вот только третье — где он работает и на какой позиции (должности).
Среди всех популярных подсайтов здесь самый низкий порог кармы для написания постов. Это сделано для того, чтобы все могли участвовать в дискуссии, а не для того, чтобы можно было публиковать совершенно не относящиеся к науке тексты, потому что нигде больше с такой кармой не напишешь

Огласите список, пожалуйста. Много раз слышал про феноменально ультранизкий порог кармы для написания постов среди всех популярных подсайтов, но ни разу не видел конкретных цифр. Эти пороги вообще кому–то видны, кроме модерации в профиле инсайта?
sly2m: наверное нет, только админам видно.
Тут сейчас –200, в какой–то момент было –500. На скриншоте нолик вылез за рамку

Предлагаешь "один из самых" => "весьма либеральный"?
807x352 px
Назовите свою группу "Около науки"
Zoomzik: Есть что–то в этом предложении. Если не ставить препон откровенному фричеству, фрики засрут все дискуссии, что наблюдается на всех сетевых научных форумах. Тут через пост то торсионка, то ещё что–нибудь подобное.
imaim: По идее, в здоровом сообществе модерация должна происходить естественным путём: с помощью механизма голосования за комментарий с учётом веса голоса.
При этом всякие торсионщики автоматически должны уходить в глубокие минуса. Если же вводить премодерацию, существенно возрастает риск вместе с водой выплеснуть и ребёнка. Лично мне будет приятнее читать подсайт, на котором вероятность ложноположительных срабатываний фильтрации контента сведена к минимуму, пусть даже и ценой повышения вероятности пропуска на сайт псевдонаучного бреда. Всё–таки, не рецензируемый научный журнал выпускаем.
dekin: проблема аудитории. Если взять среднестатистическую толпу, она запросто заплюсует астрологию и заминусует кванты.
Можно ли как–то ограничить такой процесс? Только модерацией заведомо "наших" людей.
Ну а дальше вопрос, где "наш" человек проведет черту. Ну известно, что если требовать все, как в физреве — то 1 пост в неделю максимум. Планку приходится снижать...
К вопросу о — а у нас на этой неделе будут выборы того самого "нашего человека"
Заходите, если что...
Kalvado:
Ах, как скоро ночь минула. Действительно, скоро выборы.
shadows_and_dust: Действительно, скоро выборы.

Интересно, крыса, которая гадит, тайком правя чужие комментарии, останется в модерах?
imaim: а что, тебя не выгнали?
Kalvado: Думаю, черкануть на тебя жалобу вышестоящим, что ли... Всё–таки нарушение любой возможной этики налицо. Первый раз встречаю такого "модератора", который тайно переписывает содержимое чужих сообщений.
imaim: чиркани, чиркани если делать нефиг. А что я переписал то?
Kalvado: В дурочку кончай играть. Ты прекрасно знаешь, какую фразу и к какому из моих комментариев ты дописал.
imaim: саенс д3 во всей своей красе. я тоже заметил правку постов, но я прекрасно понимаю что это мы никак не докажем — как и везде в рашке тут пошлют на и фамилию не спросят...
Shpongle: ну, весь сайнс.д3 не стоит так. Antardhan, Natassia — у нас либо серая вписка в комментарий/пост, либо удаление, либо бан поверх этого (да, иногда жёстко, но обычно я в 99,9% случаев всегда разбанивал, когда в личке обращались). Несколько модераторов даже ушли за излишнюю неофитскую жёсткость. Надеюсь, они вернутся (fors5, например) и, надеюсь, будет пара новых (Relaxation_time, к примеру).

Раньше, кстати, слетал серый тег при редактировании — это тоже при разборках надо учитывать.
Antardhan: Раньше, кстати, слетал серый тег при редактировании

Здесь тоже? А начиналось всё вот так.
imaim:
вышестоящим
простите, это в Спортлото или Самому?
papa_s_perforatorom: В правой колонке на главной странице:

Основатель — Shir_man
Президент — Natassia
с 12.07.2015 по 10.01.2016
Премьер–министр — Antardhan
Модераторы — Kalvado, yojikof, crea7or, Mod2, knjes


Не трудно догадаться.
imaim: у вас юмористическая железа атрофировалась...
Kalvado: "Ну известно, что если требовать все, как в физреве — то 1 пост в неделю максимум. "
а по мне так проще опубликовать в физреве чтото новаторское чем тут. тут сборище недоумков "дрочащих на науку". вон я опубликовал еще год назад пост про карбин — одни минусы, а сейчас я веду дискуссию на самом высоком уровне — с редакторами саенс и гарольдом крото. я выкладывал кое–что в свой пост про карбин — но кому это интересно?
по сему скажу: не надо сравнивать эту помойку и физревом — было бы хорошо если бы у вас тут хоть какоето подобие объективности было, но увы ничего кроме кавальдовщины тут никогда не будет.
Shpongle: так покажи свои статьи из физрева наконец
Shpongle: и где там фамилия Праздников? И это не физрев..
Kalvado:
По WOS и скопусу физрев по фамилии простукивается на раз.
http://apps.webofknowledge.com/WOS_GeneralSearch_input.do?product=WOS&search_mode=GeneralSearch
https://www.scopus.com/search/form/authorFreeLookup.uri
Да и РИНЦ тоже.
http://elibrary.ru/authors.asp
Но это уже, наверное, пробито уже не раз.

Есть у меня один работник, в конце 90х опубликовался в физреве, и после этого ни одной приличной публикации — ну не хочет недоделанную работу публиковать, и все тут. Прямо не знаю, что делать. Не увольнять–же его из–за этого, вдруг это — второй Перельман, вроде грамотный мужик, а скажут — зажимал талант... Как там на вашей стороне с такими поступают? Интересно просто
shadows_and_dust: ну знаешь, ведь какая история вопроса: товарищ сделал некое нетривиальное утверждение. Ну как нетривиальное... Из серии "этого не может быть, потому что не может быт никогда". Я попросил доказательств — мне был показан эксперимент... ну прямо скажем, странный эксперимент, вопросов примерно мешок.
И когда я эти вопросы задал, я стал врагом народа. Пройти нормального рецензнента с таким экспериментом без ответов не выйдет, это очевидно. Не говоря уж о том, что те измерения, которые я предложил, скорее всего просто потребуют. Но таки хрена лысого. Я враг народа.
Ну не могу я такого человека всерьез воспринимать...
Kalvado:
Я тоже его дисер пролистал когда–то, с программированием что–то по–моему. Я не специалист, но елки–палки, меня за такое отношение к читателю в угол ставили. А рецензент и за меньшее пошлет.
Недавно рецензировал работу после второй переделки. Основной автор публикует в топовых журналах по 3–4 работы в год, т.е. человек вполне себе опытный. Так его после первого прочтения работы все рецензенты завернули, причем двое с формулировкой — много воды, результаты неочевидны, полностью переписать. Они сели и переписали. Целиком.
Приличный рецензируемый журнал — это классная мясорубка, решает авторские проблемы на раз.
shadows_and_dust: хех, ты это, аккуратнее, ты сейчас тоже врагом народа станешь чего доброго.
Kalvado:
Да мне пох. Мне новый грант поддержали (я чего такой веселый), аспирантов будет на что подкормить еще год и слава богу. Через неделю гость прилетает — над моими задачками поработать в свой отпуск, может и результат получится неплохой. Наконец–то нашел способ решить задачку, которую мне лет десять назад подкинули. Вот это радует. А все эти интернет–битвы за приоритет — дело тухлое да и лень: намного интереснее новые работы делать, чем за приоритет старых результатов бороться. Хорошая новая работа все расставляет на свои места.
Kalvado: при чем тут враг народа? так, уебки обыкновенные..
поэтому пишу в саенс и карбон, переписываюсь с крото. Но сюда писать — ну его нафуй..
вон даже выше тебе ссылку кинул на саенс с моей претензией — ты даже прочитать не сумел))
shadows_and_dust: "с программированием что–то по–моему"
— это же жесть)))
ладно мудак, но ведь никто за язык не тянет чтобы это демонстрировать каждый раз вот такими вот пуками.
"ссылок не открываю, но гавном поливаю" — дух местного саенса)
Shpongle:
Ты публично позоришь альмаматерь.
Ты вообще кто здесь, пророк на мою потерянную душу? Так не надо, тут все умные. Не нравится — хренаж ты тут тусуешься с нами — уебками и мудаками? Хочешь апплодисментов — не тот сайт. Ты иди поспорь с рецензентами, раз такой умный, попробуй их нахуй послать, и диалог сюда скинь, или на fuckscience. Вот этому здесь поаппладируют.
shadows_and_dust: позоришь ты, а я просто афуеваю тут с происходящего: кучка уебков устроила спектакль для народа под названием "саенс д3". еще запрети мне спектакль смотреть, чмо)
Shpongle:
Похоже, пора прекращать спектакль.
shadows_and_dust: бань за правду, хуле)
shadows_and_dust: Это нормально, я свои статьи тоже после ответа рецензентов переписывал. На самом деле, пока несколько десятков качественных страниц статейного текста не родишь, не научишься писать хорошо и сразу, это только с опытом приходит. А всё начинается с преодоления самого первого барьера: понимания, почему нельзя писать статьи на отвяжись, даже если "понятно". Многие и этот первый шаг преодолеть не могут.
shadows_and_dust: На Западе, если эффективность (производительность) упала, выставляют за дверь, и новой позиции не найдёшь, будь у тебя хоть 10 этих физревов. Минимальная норма для аспера — одна статья в год уровня не хуже физрева, норма для постдока — хотя бы 2, а лучше — 3–4 таких статьи в год. Правда, есть один нюанс — там за это платят, а в РФ нет, поэтому сравнивать не слишком осмысленно. Однако, это то, что можно взять за базовый уровень того, что считается нормальным для учёного на Западе (нормальным — не значит "хорошим", это только минимальные требования для того, чтобы оставаться на плаву в "системе").
Kalvado: Ты для начала свои статьи выкати, прежде чем с людей требовать, всем подсайтом поржём. А то одни разговоры уровня "вот я ходил на семинары, вот там было видно...".
dekin: Беда в том, что голосование имеет смысл только тогда, когда самое популярное мнение по выборке является истиным. Если голосующие не имеют представления о предмете, результаты их голосования не будут говорить ни о чём. Представьте себе, что вопрос о существовании Хиггса решался бы открытым общественным голосованием среди всех жителей, ну, или журналистским расследованием. Голосовать на science могут все, хоть веса голосов и разные.
imaim: В дискуссионном клубе всё должно происходить несколько иначе:
1. Появляется пост на тему новой научной статьи, декларирующей существование бозона Хиггса. Тут у нас не Phys. Rev. D, поэтому чтобы данное сообщение было воспринято ширнармассами, скорее всего, придётся встроить его в научно–популярный контекст про Стандартную модель, ускорители, теоретическое предсказание и экспериментальное обнаружение частиц.
2. Тема сама по себе очень интересная для широкого круга дилетантов вроде меня, поэтому не могу себе представить, чтобы я поставил минус увлекательному посту про адронный коллайдер безотносительно моих собственных убеждений в достоверности того или иного результата.
3. Малый процент участников сообщества выразит своё мнение по данному вопросу в комментариях. Остальные предоставят этим участникам обратную связь (плюсы/минусы, карма,...), в зависимости от аргументированности и доходчивости изложения, как и должно быть в хорошей светской беседе.

Хочу ещё раз подчеркнуть: наше сообщество не имеет никакого отношения к публикации научных открытий. Поэтому аргумент о том, что новые результаты не будут должным образом восприняты и оценены, попросту нерелевантен. Грубо говоря, на science.dirty.ru народ плюсует красиво оформленные и хорошо написанные посты по интересующей их тематике, и попросту игнорирует неинтересные. Данная гипотеза хорошо согласуется с эмпирическими данными: доля минусов в выборке постов с подсайтов {politota, politics}.dirty.ru существенно выше, чем на science.dirty.ru.

Что же касается хорошо оформленных лженаучных постов, которые при таком подходе могут оказаться заплюсованными, так на то и есть модератор, чтобы, ни в коем случае не выпиливая сам пост, просто добавить к нему авторитетное опровержение. Поэтому к выборам модератора, на мой взгляд, нужно относиться очень ответственно. Желательно, чтобы кандидаты предоставили свой научный бэкграунд (место работы, область научных интересов, ссылки на публикации), чтобы сообщество могло сделать по–настоящему информированный выбор.

Таким образом, по–прежнему считаю, что здоровую экосистему в сообществе можно поддерживать и без премодерации.
dekin:
Оно вам это надо? Донт точ воркинг систем. Система модераторов работает на сайнс нормально, без эксцессов, даже комики не выпиливаются, необходимый рейтинг для публикации и обсуждения минимальный. Президент раз в полгода. Стабильность.
К чему обсуждать качества машины или детали скоростного руления — лейте бензин, покажите, как надо ездить.
shadows_and_dust: Наша дискуссия шла по вопросу о необходимости премодерации. Поэтому не вполне понимаю, к чему относится ваш вопрос: "Оно вам это надо?". Пообщаться? Да. Высказать своё мнение? Тоже да. Получить совет относительно необходимости продолжать высказывать свою точку зрения по данному вопросу? Наверное, всё–таки, нет.
dekin:
По статистике, у вас нет постов на сайнс. Да и особых обсуждений я не нашел, извините. Я объяснил причину своего вопроса?
shadows_and_dust: Если ваш вопрос в том, имеет ли индивид право высказывать своё мнение по вопросу о премодерации при условии, что он ранее не писал в данном сообществе, то я уже вам на него ответил выше.
dekin:... Поэтому к выборам модератора, на мой взгляд, нужно относиться очень ответственно. Желательно, чтобы кандидаты предоставили свой научный бэкграунд (место работы, область научных интересов, ссылки на публикации), чтобы сообщество могло сделать по–настоящему информированный выбор....

А что, модераторов голосованием выбирать надо? Тут в выборах презика не все участвуют. а уж модераторов и подавно. Хотя я лично за. Пущай своими хиршами публично меряются.
fors5: Деанонимизация для модераторов? Хорошо предложил. Тут для модеров не хирш нужен, а адекватность, и способность отличить упоротого идиота от менее бесполезных разновидностей. И хирш тут не помошник.
shadows_and_dust: Да не, это я красным писал. Не хватало еще самому себе выбирать модератора.
shadows_and_dust: Хирш — не достаточное условие, а небходимое. С точки зрения обывателя и упоротый идиот будет порой неплохо смотреться, а так в гугл сколар глянул — и сразу всё стало на свои места, who is who.
imaim:
Ничего хирш не гарантирует. Он просто говорит о том, что автор был соавтором в высокоцитируемых работах во вполне себе ограниченной области. Например, в великой макаронной теологии. Человек с высоким хиршем не обязан обладать высоким кругозором. И знаниями не обязан обладать за пределами очень узкой области. Более того, можно обладать хиршем под 20–30, и не написать самостоятельно ни одной работы, и не мочь вообще сказать что–то внятное про свои высокоцитируемые работы.

Буквально недавно случай был. Решили в неком институте платить за количество публикаций (ПРНД, то да се) пропорционально количеству, невзирая на. И тут вдруг по расчетам оказывается, что самый публикуемый автор — не доктор, не кандидат, и не директор даже, а какой–то не то лаборант, не то техник, которому все носят пробы на анализы, поскольку только он может работать с каким–то непонятным не то каллориметром, не то калоанализатором. А он без соавторства делать эти анализы не хочет, ибо никто кроме него с этим девасом разобраться не может или не хочет. Я думаю вы представили себе такого типа модером.
Хирш — это вещь сама в себе и в текущий момент говорит лишь о принадлежности к выскоцитируемой команде, а не о личном вкладе. Для личного вклада хирша не придумано, поскольку он изначально разрабатывался в предположении, что автор пишет в одиночку. В результате современной групповой науки получается, как в старой поговорке: за неимением кухарки...
В общем, ничего хирш не решает.
shadows_and_dust: Ученые в модераторах? Был такой тренд год–два назад. Не взлетел. Все ждали, что научный сотрудник начнет наполнять подсайт контентом, а ему тупо работать надо и зарплату отрабатывать, детей кормить, да и не всегда сплошная наука нравится, без хобби типа лепрозория или котиков, где как раз человек и раскрывается. Ну вы понимаете. Хороший специалист может быть плохим менеджеров, а уж модератором, вся суть нахождения тут которого — это вычищение грязи за другими и переругивания с ними, негативные эмоции — и вовсе никаким. Год чтения чужих склок, ругательств, обвинений, обесценивания, попыток друг друга унизить очень отрезвляют — могу сказать по себе. Смотрите, чем тут люди заняты — очень во многом руганью, сублимированием негатива, неприязнью друг к другу, иногда на незаметном психологически уровне как то же самое обесценивание. Я пишу пост и тут же появляется пара человек с претензиями, что там запятой нет, здесь картинка плохая, текст маловат или наоборот, что я нехороший и ему лично не нравлюсь, а значит мои тексты плохие для всех пользователей д3, иногда просто минусаторы неделями за кем–то ходят и выказывают свой негатив. В общем, я не считаю, что тут сайт и подсайты друзей, стремящихся к конструктиву и совместному созиданию на продвинутые темы. Вряд ли это в интернете возможно без зарплаты.
Antardhan: "Я пишу пост и тут же появляется пара человек с претензиями, что там запятой нет, здесь картинка плохая, текст маловат или наоборот, что я нехороший и ему лично не нравлюсь, а значит мои тексты плохие для всех пользователей д3" — так это сейчас так именно потому что тут в почете не настоящие ученые а кальвадосы с дастами. хотя и настоящие ученые могут быть хамами и тупицами, в общем. Но в науке как–бы сложилось что ты должен предъяву обосновать. И если есть чем крыть то ты можешь обложить фуями и нобелевкого лауреата, как это сделал я, например. И вот ведь смешная история: он мне лично написал письмо, после вот такого наезда:
Shpongle: несколько модераторов не определяют, что будет на подсайте, и, уж тем более, не определяют его дух. Никто тут ещё подсайт не сделал под себя, кроме подсайтов одного автора. Они ни физически, ни психологически ничего не могут поменять, эти несколько человек — только принять всё, как есть. А тут обнаруживается весьма скучная рутина — чтение гор мусора, шлака и ругательств, а потом кропотливое удаление всего этого. С постепенно уменьшающейся верой в человечество. Ни одного тут модератор не сможет заставить вместо "чо за гав#о ты тут панапейсал, минус" написать страницу с выкладками, почему именно не нравится. Если удалять вот эти зачатки мозга гомо сапиенс, то удалять придётся всё.
Antardhan: "Ни одного тут модератор не сможет заставить вместо "чо за гав#о ты тут панапейсал, минус" написать страницу с выкладками, почему именно не нравится."
здесь масса примеров, как одни усираются доказывают с выкладками, а модеры просто ржут над ними и не утруждают себя выкладками..
может стоит хотя–бы попробовать быть более конструктивными? что–то мне подсказывает что тут никто из модеров никогда и не пробовал включать Человека. Как будто отдушина тут для тех кому покидаться какашками необходимо или необходимо врубать идиота. Видимо мосг в реальности устает и требуется разрядка...
Shpongle: если удалять все случаи отдушин, удалять придётся 90% всего. Психологически, под внешней мишурой, во множестве тут "отдушина". И я могу потыкать палкой для тех, кто не психолог, чтобы разбираться.

Что значит такое удаление? Экспоненциальный рост врагов, падение кармы в отрицательные сотни, общественную неприязнь, а потом и закат сообщества (подсайта, а за ним и сайтов). Это (призывать, самому формировать, кого–то чего–то заставлять или просить делать или не делать) уже пробовали несколько раз за последние пару лет, за последний год — абсолютно точно.
Antardhan: можно просто попробовать сделать хотябы один шаг в направлении очищения саенса, вместо тысячи слов уже можно было успеть забанить даста и других...
Shpongle:
Задолбал ты уже. Я Antardhan выслал свой профиль на researchgate, неохота его в паблик выкладывать. Он тебе может подтвердить, что я вполне себе публикуемый человечек, и публикаций только в Q1–Q2 журналах у меня за 2015 год не меньше, чем у тебя за всю твою научную карьеру. И в большинстве своих публикаций я первый автор. Иди хиршем мериться в другое место.
shadows_and_dust: а при чем тут это? ты же тут демонстрируешь постоянно уровень пту — киданье какашками, оскорбления, зубоскальство, вот это все. это как раз тот случай когда "по делам узнаете их". не можеш или не хочеш обосновывать — какая нам разница? судя по постам тут ты быдлота и стало быть применять к тебя надо быдло–законы, то есть бить морду..
Shpongle: и да, большинство именитых ученых — быдланы или мудаки. могу привести массу конкретных примеров. но я не из тех кто будет чтото замалчивать, просто потому что наука у меня хобби и я не сколько от них не завишу. и как оказалось, только я смог бросить обоснованную предъяву Крото — все остальные "ссали". Судя по переписке, почти все легли под Крото, даже мой знакомый рос. професор — автор множества книг по углероду, поступил просто позорно: в последней статье в рос. журнале принял "точку зрения Крото" и "забыл" сослаться на рос. первооткрывателей карбина. Почему бы и не сказать в открытую что он мудак? Ну вот таких историй у меня масса. Причем процент мудаков среди ученых еще выше чем среди обычных людей...
Shpongle: и да, большинство именитых ученых — быдланы или мудаки. могу привести массу конкретных примеров.

Вооооот! Отсюда до потрясающего и простого вывода о том, что большой специалист в узком профиле будет никаким в остальных областях — один шаг. А от этого мы делаем шажок, что хорошие учёные — хреновые модераторы (ну, утрируя). То есть, некая мифологема сообщества наука.д3 — это всего лишь красивая сказка общего верования, что хороший учёный в какой–нибудь гляциологии будет хорош вообще во всём, вплоть до устройства политики и воспитания детей, густо сдобренная голливудскими фильмами про Илона Маска (а.к.а. Железного Человека).
Antardhan: вот поэтому я и призываю "судить по делам": ученый это хорошо, но если он кидается какашками — лишать его веса и разжаловать в рядовые или бан. Ну в общем достаточно простого принципа демократии о равенстве закона для всех. Ученый он и так имеет фору в том что он может без труда все обосновать в своей области — лучше и быстрее других. Почему тут допускаются выпады в стиле "да я видел его дисер он там про совокупление собак чота пишет"? Я вам скажу как надо: надо сразу же попросить чела доказать свои слова а если нет — то ему дается шанс извится, если он не понял — бан на неделю..
shadows_and_dust: Он тебе может подтвердить

Это так, да.
Antardhan: а какой ему смысл скрываться? может в этом и причина его скотского поведения?
Shpongle:
Первый раз вижу обидевшегося тролля.
Shpongle: да, по поводу аргументов.. спектр XPS или чего похожего есть?
Shpongle: покажи, где там твой пик электронов аномально высокой энергии.
Kalvado: с чего бы это он там должен быть?
кальвадос а покажи ка нам пик виртуальных электронов, слабо?
а ими буквально кишит пространство вокруг нас. Ну так же и тут: возможно там состояние электрона связано с фононом и отдельно его нельзя получить. А при выходе из карбина на расстояниях до микрона этот фонон может туннелировать а на большие расстояния — нет
Kalvado: с каких пор диссиденты себя утруждают спектрами и прочей фигней? Главное поорать как их зажимают кровавые сатрапы.
http://cen.acs.org/articles/93/i46/Contention–Over–Carbyne.html
However, when H.Kroto discovered fullerenes, no one has asked him to show a fullerene having size of the ball — that "can be kept hands".
If we accept that H.Kroto's opinion determines the "official science", then we should say that "carbyne doesn't exist" for this reason only. One his argument is indicative: "..they can’t have made carbyne because they are still alive".
ну там еще было пару писем разным людям, где я уже прямо назвал вещи своими именами — Крото=научный пират. В общем Крото обиделся)
Но главное что удалось доказать: вполне реально достать кого угодно, если есть чем крыть.
Antardhan:
Дык, и я про то–же. Люди приходят сюда поразвлечься в основном, иногда информацию интересную черпануть, да с забавными людьми языком почесать на околонаучные темы. Соответственно, и модерам приходится по большому лишь эти словесные упражнения и читать. И хорошему модеру поэтому не надо ничего, кроме простой человеческой адекватности и банальной общенаучной грамотности. Мои комплименты, что на сайнс модеры вроде такие.

В крайнем случае, любой хиршетряс может всегда на researchgate зарегистрироваться и начитаться там и свежих статей и свежих вопросов разной степени тупизны, да поотвечать на них с разной степенью адекватности. Или в сайнс или в натуру редакторам претензию написать, что кроликов не так дядя Федор режет. В крайнем случае — лучше пусть статьи хорошие в журналы пишут, да спутники запускают. В общем, много у настоящих официальных ученых полезной работы, зачем их еще модерством грузить.
shadows_and_dust: Хирш — не волшебная палочка, но это сравнение нулевого или первого приближения "при прочих равных". Если двое работают в одной области, публикуются примерно в одних и тех же журналах, но у одного хирш в несколько раз больше, это всё же, скорей всего, показатель. А тех, кто настолько сомнителен, надо отсекать по другим критериям ещё до хирша.

Раз вы упоминаете про ПРНД, речь, видимо, об РФ. Вряд ли такой маразм царствует на Западе или в США. Я в своей области не знаю никого с хиршем хотя бы в 10, чья компетентность в области была бы под большим вопросом. Да, кто–то пишет сильные работы, кто–то выигрывает за счёт большого количества более слабых, у кого–то сильные соавторы, но всё равно это всё статистично. В конечном счёте никому не интересны люди в соавторах чисто для галочки. Любая публикация — это взаимный обмен и бартер. Коллаборация с соавтором надёжна, пока я получаю примерно столько же в плане креатива и прибыли с этого соавторства, сколько теряю на том, что делю авторство своих результатов с другими. Если человек откровенно халявит, ну, текущую работу с ним доделают, но эта работа будет с ним последней — дальше он будет публиковаться один.

Российская наука — специфический местечковый абсурд, который в серьёзных кругах даже обсуждать мало кто возьмётся. Ну, например, понятно всем, что есть китайская наука с их ПРНД. Понятно, что китайцы насоздавали массу карманных журналов, которые набиваются пыстыми статьями, единственная цель которых — показать ПРНД, и т.д. Как реагирует на это мировая наука? Если авторы статьи малоизвестные китайцы, отношение к ней будет настороженное. Если автор публикуется в китайских журналах (тем более, преимущественно), значит, с ним что–то не то, на его хирш уже никто не будет смотреть. В моей области среднее сложившееся мнение примерно такое: если работа непроходная даже в физрев, публиковать её смысла нет. Т.е. нет смысла тратить своё время на то, что нельзя в конечном счёте опубликовать даже в физреве. Любая нормальная работа проходит реферирование в физреве вообще без проблем, а если говорить серьёзно, туда проходит огромное количество шлаковых, слабых, сырых и недоделанных работ. Не зря пошла мода в сильных коллективах большую часть работ посылать и публиковать в PRL и Nature–журналах.
imaim:
В том–то и дело, что вы сравниваете при прочих равных. Попробуйте сравнить в разных областях: того–же биолога и, например, математика. Существует отрицательное (опровергающее) цитирование, которое в хирш идет со знаком плюс, а по факту — со знаком "минус". Я в последнее время часто встречаю такие опровергающие статьи по своей области. Вот тут интересный доклад был по этому поводу, да и по поводу наукометрии вообще.

В принципе, да, хирш может показать приблизительно — жив пациент или мертв, но это можно выяснить и обычными, более веселыми, способами, просто попинав его тело, несмотря на его отрицательное к этому отношение — это и весело, и зачастую более информативно.

Поэтому, вы все сказали нормально по поводу хирша, но какое отношение хирш имеет к деятельности этого сайта — непонятно.
Здесь уже говорилось, что этот сайт — не научный журнал, чтобы чего–то требовать от модераторов или посетителей, а поэтому чем–то мериться при написании или модерации, хоть хиршем, хоть мпх (с моей точки зрения, конечно) здесь не имеет смысла, поскольку это уже пытались делать, и все это к улучшению сайта не приводило.
Стоит просто расслабиться и получать удовольствие от трёпа, в конце концов многие пришли сюда именно за этим ;)
shadows_and_dust: Попробуйте сравнить в разных областях: того–же биолога и, например, математика.

Есть поправки на область, никто это не отрицал. Цель–то простая — отделить заведомое ничто от заведомого "что–то", а не ввести идеальную меру научной значимости.

Вот тут интересный доклад был по этому поводу, да и по поводу наукометрии вообще.

Это всё общеизвестно и банально. Обобщая, скажу так: для любой формальной характеристики или их набора можно придумать контпример, который их обведёт вокруг пальца. Однако ж, это не уничтожает смысл характеристик типа хирша, ибо они "работают" в следующем смысле: вероятность того, что среднестатистический исследователь X является никаким, стремится к нулю при стремлении его хирша к бесконечности. Можно эту мысль сформулировать более грамотно: при прочих равных вероятность того, что имеющий больший хирш имеет больший вклад, значительно больше 0.5.

Здесь уже говорилось, что этот сайт — не научный журнал, чтобы чего–то требовать от модераторов или посетителей, а поэтому чем–то мериться при написании или модерации, хоть хиршем, хоть мпх (с моей точки зрения, конечно) здесь не имеет смысла, поскольку это уже пытались делать, и все это к улучшению сайта не приводило. Стоит просто расслабиться и получать удовольствие от трёпа, в конце концов многие пришли сюда именно за этим ;)

Ладно, соглашусь.
imaim: китайцы наступают по всем фронтам сразу, и они теперь уже не ограничиваются китайскими журналами. вот например появился саенс адванс с платой за публикацию в 4000 баков и китайцы сразу стали строчить и туда, причем вот конкретный пример откровенной чернухи в этом журнале:
http://advances.sciencemag.org/content/1/9/e1500857.e–letters
я там претензии написал, и их ответ не выдерживает никакой критики и всем пох. вот такое состояние дел сейчас, что даже мафия во главе с нобелевским лауреатом Крото нервно курит и ничего не может кроме как написать "эта статья не должна была появится"
Shpongle: их ответ не выдерживает никакой критики

Я так понял, они говорят, что они смогли убедительно показать, что это именно тот материал, а другие лишь мутно спекулировали по поводу своих результатов. Подобная история ранее была с графеном. В частности, Петрик завлял, что он был первым, кто получил графен, и нобелевку должны были дать за это именно ему. Да и вообще, много кто скотчем карандаш обматывал, а, значит, как потом стало понятно, впервые синтезировал графен, не осознавая этого. :–)
imaim: вы посмотрели рисунки в моем коменте? внимательно ли читали? их ответ тоже внимательно прочитан? Обращаю ваше внимание, что их ответ называется "респонс ту кудрявцев комент" — то есть уже одно есть днище не достойное топового журнала ибо не только я не являюсь кудрявцевым, но и, более того, такой человек не имеет никакого отношения к форме ориентированного карбина ибо не работал в нашей лабе мгу, где собсно и была впервые синтезирована эта форма...
Shpongle: тут история имеет общее с графеном только то что нобель — это чистая политика. по сути гейм скомуниздил графен у своего коллеги Дубоноса, хотя и Дубонос был далеко не первым. Но в случае с карбином все совсем по–другому: его очень сложно синтезировать, и никто пока не воспроизвел нашу вакуумную методику. А китайцы предложили простую жидкостную методику, хотя она тоже была известна ранее..
Shpongle: Тему Дубоноса уже разбирали. Это ваши интерпретации, сам Дубонос нигде и никогда не говорил, что у него украли нобелевку. Более того, он сам добровольно отказался от постоянной позиции на Западе.
imaim: "Более того, он сам добровольно отказался от постоянной позиции на Западе."
— когда вас огрябят и обвинят в том что вы сами все отдали и сошли сума после этого, вот это будет достойным воздаянием по карме, чтобы вы поняли свои недостатки...
Shpongle: Он давал интервью, рот ему никто не закрывал. Мог сказать всё, что думал, или хотя бы намекнуть, но там даже намёков на это нет.
imaim: он — это тот кто ограбил? или интервью Дубоноса? Так он ни с не общается после того как обиделся на друзей которые его кинули, он просто распрощался с наукой и уехал жить в деревню... да и конечно чтото сказать грабители были должны, и сказали в стиле "он сам отказался от всего, вероятно сошел сума"
Shpongle: он — это тот кто ограбил?

Он — это Дубонос.

Так он ни с не общается после того как обиделся на друзей которые его кинули

Так кинули, что предложили пожизненную пенсию в виде постоянной исследовательской позиции в университете в Голландии? Люди по 15 лет работают как пчёлки, чтобы такой кидок от жизни получить, и у подавляющего большинства всё равно ничего не получается.
Shpongle: Пруфы были в старых комментариях, где мы это с тобой уже обсуждали. Повторно гуглить я не буду, с меня хватит.
imaim: "Пруфы были в старых комментариях" — ничего там небыло, не пизди
Shpongle: Всё было. Новостные ссылки были, обсуждали. И твоя картина мира с Дубоносом пока что никак этими ссылками не подтверждается. Остаётся только верить тебе на слово или не верить. Однако, за неимением проверяемых пруфов и за нелюбовью в теорию заговоров я выбираю вариант не верить.
imaim: тут не надо верить — можно просто изучить историю. но для этого надо иметь способность мыслить. большинство ее не имеет и хавает только новостной доширак, а вот эта история не популяризовывалась, хотя скромные попытки делались. но уж так устроен рашкован — "нет пророка в своем отечестве", что эта история кажется невероятной и поэтому не интересна.
Shpongle: хавает только новостной доширак

эта история не популяризовывалась

Вот видишь, ты сам же подтверждаешь, что чай с Дубоносом — единственный пруф. Как об этом посторонние должны узнать? Поверить в твои личные спекуляции наслово? Из астрала? Если верить тому, что писали в новостях, перспективы в науке у него были огромные, ему б 99% работающего люда завидовала, но он тупо отказался от всего. Почему отказался — не знаю, тому могут быть его личные причины.

Я знаю человека со своего вуза, он тоже всё бросил (чуть ли ни после красного диплома) и уехал в деревню, теперь живёт обычной деревенской жизнью, работает по удалёнке, прогает. Возможно, ему деревни для полного счастья не хватало, откуда мне знать? Не инвалид, не глуп, имел все возможности пойти дальше хоть в аспирантуру, хоть просто деньги зарабатывать.
imaim: как же трудно вести диалог с тупицей.
"а вот эта история не популяризовывалась, хотя скромные попытки делались."
не то же самое что:
"а вот эта история не популяризовывалась"

а посему твой вывод "чай с Дубоносом — единственный пруф" не верен
млять я что учитель начальных классов?
Shpongle: И скромных попыток тоже не было. В статьях, ссылки на которые ты приводил, не было ни тени от заявления «я обижен на весь мир и на моих предыдущих соавторов, они поступили нехорошо». То, что человек бросил науку и уехал в деревню — вроде как есть; то, что ему предлагали позицию в Голландии, но он отказался — есть; а остального, того, что вы ему приписываете, я там нигде не увидел. Кстати, соавтором нобелевских статей, так понимаю, он тоже не является. Конечно, ты скажешь, его туда должны были включить, но не включили, и это будет снова непроверяемое утверждение. Что остаётся? Только верить наслово в чай.
imaim: мало того что ты дол..еп, ты еще и гуглить не умееш:
http://pln–pskov.ru/society/136217.html
не вижу смысла продолжать далее эту начальную школу для великовозрастных дол..ебов — проще научить медведя чем тебя!
Shpongle: Даже если опустить то, что речь о клинических врунах РенТВ, по ссылке ничего нового не сказано. Говорится, что человек добровольно ушёл из науки ещё до открытия графена, когда–то работал с теперешними лауреатами. В его личных словах ничего про кражу премии нет, это жёлтые интерпретации телеканала. Отказался и от постоянной позиции в Англии и от Сколково. Ну, взгляды у него такие, не захотел. Из всего этого пока что никак не следует, что ему непременно должны были дать нобелевку.
imaim: пруфы приводил я, но они доказывали мою точку зрения а не вашу — дубонос сделал образцы а его друзья с ними в англии получили нобеля, а его обвинили сумашедшим ибо он уехал жить в деревню после этого. а вот ваших пруфов не существует, потому что хронология именно такова, и я с Дубносом пил чай в ИПТМ когда он эти самые образцы и делал...
Shpongle: я с Дубносом пил чай

Вот и все ваши доказательства. Я помню, обсуждали. Обвинение в сумасшествии — это, конечно, новенькое.
imaim: из того что я пил с ним чай вовсе не следует что это ВСЕ мои доказательства, и это столь очевидно что назвать тебя иначе как тупица я не могу. Впрочем тут большинство таких, никому не нужны никакие аргументы и обоснования...
Shpongle: Понятно, что отсылка не к вашей работе. То, что я понял, я сказал. Разбирать по существу — увольте, не моя тема, это вообще далеко от моих научных интересов. Голословно бить себя в грудь "я первый" — это не то, на что стоит делать упор. Я попытался кратко намекнуть, что мало сделать — нужно ещё обосновать.
imaim: зачем намекаете, если судя по написанному вообще не вникали? это тоже самое что я сейчас намекну вам что трахаца в жопу не эстетично — ну я какбы не вникал в вашу личную жизнь ибо времени нету, но вот намекну. Нормально?
imaim, Shpongle — ура, вы нашли друг друга!
fors5: выбирают президента, а дальше модераторов на свой вкус
dekin: так на то и есть модератор, чтобы, ни в коем случае не выпиливая сам пост, просто добавить к нему авторитетное опровержение.

Желательно, чтобы кандидаты предоставили свой научный бэкграунд (место работы, область научных интересов, ссылки на публикации), чтобы сообщество могло сделать по–настоящему информированный выбор.

Наш главный модератор техо и незаметно редактирует мои посты в свою пользу, как к этому относиться? И с предоставлением бэкграунда ровно та же проблема: сколько раз ему говорил, что раз критикуешь мнение — давай свой ответ или хотя бы ссылки на публикацию. Ничего подобного, в ответ сплошные "не буду метать бисер".
imaim: "хоть веса голосов и разные."
+ причем веса голосов уебков больше чем у официальных ученых. тут, как и почти на любом форуме, власть захватила клика уебков, и не надо тут юлить...
Shpongle: Ну и что, что не ученый? Я вас только плюсую всю дорогу, а вы вот как отблагодарили. Я сантехникой занимаюсь и не надо быть великим ученым, чтобы понять суть экспериментов, на которые вы ссылались. С жижесборниками на фермах дело имел.

....Фермер предпринимал различные попытки исправить ситуацию в соответствии с советами ветеринарной службы. Но все было безуспешно.
По просьбе фермера были проведены исследования и было установлено, что проблемы фермерского хозяйства связаны с тем, что:
–хозяйство расположено на пересечении зон растяжения коры земной поверхности, по которым циркулирует вода,
–ферма подвергается воздействию мощного левого торсионного поля, генерируемого системой "молниеотвод –мачта –антенна базовой станции – заземление", находящейся на расстоянии нескольких километров (Фото 5).
Приводим еще один пример испытаний, проведенных на ферме ERL De La Terr, De La Kot, 21, 88240 La Shappel O Bua.

Ферма занимается выращиванием крупного рогатого скота. Через некоторое время после того, как неподалеку от фермы установили базовую станцию мобильных телефонов, началось снижение производительности поголовья скота и свое значительное падение. Фермеру пришлось установить защитные устройства для нейтрализации негативного влияния на скот, вызванного базовой станцией мобильных телефонов. Защитное устройство было установлено неподалеку от края ямы с гноевкой в так называемой ''точке силы ''. На протяжении длительного времени проблемы со скотом отсутствовали.
В октябре в 2006 г. защитное устройство для нейтрализации убрали, проблемы с падением скота и снижения продуктивности скота опять появились. Кроме того, содержание выгребной ямы с изменило свою структуру — поверхность выгребной ямы затвердела.
Судебный исполнитель бросил на затвердевшую поверхность тяжелый аккумулятор, привязанный бечевкой. Аккумулятор остался на поверхности. Потом фермер спустился в яму и, держась за перила, начал ходить по затверделой поверхности.
Специалист из искусственного оплодотворения сказал, что проблемы начались из первой недели, когда удалили защитное устройство. Также у коров началось воспаление вымени. Такие показания предоставили судебному исполнителю работники фермы.
По возвращении защитного устройства на место, где он находился до этого, проблемы со скотом быстро исчезли...

1319x468 px
fors5: какая прелесть.
Среди модераторов есть "патриотически" настроенные личности, которые ходят по комментариям и банят на science за "неправильную" позицию на других подсайтах. Это тут называется "политика подлежит ограничению".
ubivec: И я не просто так спрашиваю — если и правда такое есть, давайте разбираться.
У нас сейчас 99 банов — и многие из них очень старые, так что сомневаюсь что это такая сильно распространенная практика. Я сейчас специально сохранил список, и буду смотреть что и как и когда.
Ну и да, если — писать в инбокс; обещаю по крайней мере попробовать разобраться
"И я не просто так спрашиваю — если и правда такое есть, давайте разбираться. "
с обезъянством перфоратора разобраться слабо?
Shpongle: набери в рот воды из унитаза — и плюнь в меня...
Shpongle: не с чем разбираться. это не политика, и не кривое использование админских функций. А на хуй послать и я тоже могу, если что. И даже компас дать в дорогу
Kalvado: примеры чего? Те кто забанены таким образом сказать ничего не могут, те кто уже разбанены или бан закончился — доказать этого не могут.
Когда я пытался доказать в личке, то сказали "значит было за что, а сейчас показать не можем, потому что комментарий удалили".
Пара–пара–пам.
ubivec: Покажи мне имена — хоть тут, хоть в инбокс. Желательно тех, кто сейчас забанен.
ubivec: спасибо. Согласен, что неясно за что (хотя у меня в профиле товарища записан сильно нелестный отзыв). Более того, человек много писал на сайт. Так что я просто кликнул "снять бан".
ubivec: 37 год прямо, дело врачей–убийц! Низабудим–нипрастим!
Верните пост про светящийся антибактериальный унитаз.
Onubis: вернуть модераторы не в силах — только тот, кто писал...
На всякий случай напомню о том, что закрытые публикации можно доставать через Sci–Hub: http://sci–hub.io Вдруг кому пригодится.
Уважаемый ученый совет, может, здесь стоит ввести для авторов правило как на факсайнс — писать про то, что знаешь? А то просто каждый месяц прорывы в термояде и нефтекапец.
fugitive: ну вот именно потому есть ФС "для своих" и "просто околонаука" для масс. И именно поэтому на ФС с начала месяца два поста, а здесь — только сегодня три.
И, кстати, у меня за тот год на ФС 7 постов — а тут (не считая модераторских) 2. Потому как там поймут то, что здесь никому нафиг не нужно
Kalvado: я уверен, что можно сочетать в посте доступность и корректность. Вот просто тупо переводя новости из сайнсмага и докладывая шуток. А то что зачастую вываливают сейчас — плохие пересказы неграмотных заметок черт знает откуда — опускает подсайт на уровень желтой прессы. Надо хоть от авторов требовать знаний не ниже уровня школьной программы.
fugitive: кто это будет делать? Вы? Я?
зайдите на https://science.dirty.ru и посчитайте из интереса, сколько — ну хотя бы с начала месяца — постов, которые удовлетворяют вашим критериям?
fugitive: рация на танке?
Если на меня повесят еще и писание постов по обязаловке, я вообще свалю нафиг
Kalvado: подсайт сайнс он вообще про что? Про просвящение и развлечение? Про неграмотную но горячую фигню? Про борьбу нанайских мальчиков?
fugitive: про научные, околонаучные, технологические и околотехнологические штуки.
Если вам нужна строгость — читайте физрев. А тут, извините, сайтег юмора и сплетен
Kalvado: физрев из другой оперы. Это хардкор для профессионалов. А вот требовать от сайнс быть подсайтом любознательных можно. На космосе у людей получается общаться о звездах и ракетах, хотя там ни астрономов, ни ракетчиков нет. А на сайнс пускают с низкопробным трэшем с помоечных сайтов.
fugitive: За космический инсайт — плюс.
fugitive: ну что я могу сказать — на следующих выборах выставляйтесь в президенты, вводите свои порядки. Для разгону, ну чтобы создать себе имя, можете написать несколько золотых постов, чтобы люди ваш ник узнавали. А пока — спасибо большое за выступление, ваше мнение принято к сведению.
Прошу обратить внимание что некоторые мелкие людишки, творят тут беспредел: Kalvado приписал мне оскорбительный ник. Я не имею возможности дать ему в морду, как и подать на него в суд. Посему взываю к общественности и прошу вести себя как полагается мужчине: если и оскорблять то в реале, а не как баба из–за угла!
Shpongle: тиграм в клетке недокладывают мяса! (с)
Общественность р̶у̶к̶о̶п̶л̶е̶с̶к̶а̶э̶ негодуэ.
papa_s_perforatorom: Я слышал, у вас тут ветка, в которой минусуют комментарии?
Проверка. Раз–два–три, проверка. Мы напишем в спортлото!

Ну, мы же на научном подсайте. Предъявите результаты вашего эксперимента или GTFO!
sly2m: получите и распишитесь!
Если вы пишете об оригинальном исследовании — не стоит давать голую ссылку на Ленту.вру. Лучше найти оригинальную статью в научном реферируемом журнале. Это совсем несложно — как правило достаточно зайти на http://scholar.google.com и ввести фамилии авторов. Если у вас за статью попросят деньги — опять таки ничего страшного, желающие как правило смогут получить доступ. A вам, скорее всего, дадут бесплатно прочитать абстракт (то бишь краткое содержание работы) — и вы сможете понять, насколько сильно все переврано лентой.вру.

Если работа по чему–то фундаментальному, как правило, её препринт доступен на arXiv.org. Если о ней пишет лента, наверняка есть, как минимум, более подробная статья на англоязычных новостных сайтах, откуда её спёрла лента (не научные же журналы на lenta.ru читают при перепечатке материалов).
imaim: ссылка на архив в сколаре тоже бывает. я уж понадеялся на некий уровень внимания к результатам поиска, уж не совсем же в кашу все разжевывать..
Kalvado: По–моему, когда статья выходит в журнале, сколар меняет ссылку на журнальную. Впрочем, точно не помню, а перепроверять лень. Помимо arXiv.org работы могут бывать на iacr.org и на ECCC. Некоторые журналы дают свободный доступ ко всем или некоторым работам. Хуже с прикладной и инженерной тематикой — там много локальных журналов, многое проходит только через конференции, и найти оригинал (даже изнутри университетской сети с массой подписок на журналы) бывает непросто.
imaim: имаим — яркий представитель феерических дол.в, не хотел даже ничего отвечать ибо значально обозначил этот рой навозных мух верящих только авторитетам и учебникам. навозные мухи не умеют даже читать — я все выше обозначил, перечитайте все еще раз и обратите внимание на то, что где публиковаться — это мой личный выбор и я не публиковался и не пока не собираюсь в рейтинговых журналах ИБО ЭТО НЕ ПО КАРМАНУ. в настоящий момент есть и куда более серьезная причина — все стратегические вещи надо согласовывать с первым отделом. попробуй напиши экспериментальную работу про святой грааль физики — посмотрим как у тебя это получится. "вначале добейся", а потом кизди...
Shpongle: рой навозных мух верящих только авторитетам и учебникам.

Я вёл речь только про научные статьи, при чём здесь учебники?

где публиковаться — это мой личный выбор

Это бы звучало уместо, если б вашу статью брали в хороший журнал, но вы добровольно отказались и послали её в низкорейтинговый из каких–то принципиальных соображений.

я не публиковался и не пока не собираюсь в рейтинговых журналах ИБО ЭТО НЕ ПО КАРМАНУ

Простите, но почти все рейтинговые журналы бесплатные. Бывает, нужно платить, чтобы сделать работу свободно и бесплатно доступной всем на сайте журнала, но это другое. ФизРев–серия по факту бесплатна, Nature–журналы, насколько я знаю, тоже. Да даже J. of Phys. {A,B,...} — и тот бесплатен, хотя рейтингом уступает. Ладно, что мы о журналах, вы хоть в архив–то свои работы выложили? Почти все журналы этого делать не воспрещают, а некоторые (тот же ФизРев, кажется) — даже напрямую требуют.

все стратегические вещи надо согласовывать с первым отделом.

Могу только посочувствовать, но никто вас не заставляет на ПДТК кричать о стратегичности. Вы хоть пробовали это разрешение получить? Даже в ЖЭТФе не дадут опубликовать?

попробуй напиши экспериментальную работу про святой грааль физики — посмотрим как у тебя это получится.

Давайте без пафоса.

"вначале добейся", а потом кизди...

Чего именно добиться? Не вижу никаких проблем публиковаться в ФизРеве. Он сейчас — довольно посредственный журнал, выживающий в основном за счёт своей богатой истории, известности и массовости. Все, кто успешно занимается чем–то, связанным с физикой, время от времени там публикуются. И я и мои коллеги публиковались, никто это за большие подвиги не выдавал. Кому и чего нужно добиться–то?
imaim: изучика историю Перельмана: он скинул все в тырнет и начал ждать — с твоей точки зрения это не могла быть крутая работа ибо "ее не брали в крутые журналы", ну вот большинство, именно так и подумало, и прошло 8 лет пока его доказательство признали, но к тому моменту он уже послал всех нахуй ибо не выдержал осознания того насколько человечество тупое и мерзкое (помимо затягивания, у него еще и пытались все украсть).
и что такое "берут в крутой журнал"? мои публикации — с радостью возмут, как и взяли бы перельмана, НО ты похоже не понимаеш того что, даже в этом случае доводить статью до нужного уровня никто за тебя не будет. Херова написана — сразу нахер. А есть люди которые не хотят тратить жизнь "на исправление орф.ошибок." Да и писали уже много раз: рейтинговые журналы скатились до желтухи, и все эти хирши ничего уже не значат. Гейма прокатили с нобелевской статьей в нейче 3 раза — ни о чем не говорит? Нахуя я буду год жизни тратить на то чтобы долбится в глухую стену? Если бы я сидел на грантах, которые бы все это оплачивали, то другое дело...
Shpongle: изучика историю Перельмана: он скинул все в тырнет и начал ждать — с твоей точки зрения это не могла быть крутая работа ибо "ее не брали в крутые журналы", ну вот большинство, именно так и подумало, и прошло 8 лет пока его доказательство признали, но к тому моменту он уже послал всех нахуй ибо не выдержал осознания того насколько человечество тупое и мерзкое (помимо затягивания, у него еще и пытались все украсть).

Каждый хрен с горы мнит себя Перельманом. Перельман был вполне в традиции, работал в хорошем месте, ездил по зарубежным университетам, выступал на лекциях и семинарах, публиковался, как все — это первое. На работу Перельмана внимание обратили сразу и (кажется, Яо) даже очень попытались сесть ему на хвост, но не попёрло — это второе. Много лет ушло на то, чтобы тщательно проверить работу, прежде чем заявлять о корректности доказательства — это третье. Работу от известного человека по теме (а Перельман этой темой всю жизнь занимался, кажется, и успешно; знал всех, кто в теме — того же Гамильтона), претендующую на сенсацию, возможно, прочитают и оценят, всё–таки признанный специалист писал, а вашу — вряд ли, вы должны сами её продвигать — это четвёртое. Наконец, пятое — то, что на одного Перельмана приходится 999 неудачных попыток несмотря на попытки правильно представить и продвинуть работу.

В доказательстве Уайлса теоремы Ферма была ошибка, которую ему потом год помогали исправить, а могло бы получиться и так, что доказательство не лечилось бы. Это бы означало, что 7 лет отшельничества Уайлса ушли коту под хвост. Сколько ещё было солидных заявлений на доказательство других известных проблем (той же P ≠ NP), и все неудачные. Перельман — это редкое исключение. Как правило, автор всегда заинтересован продвинуть работу в хороший журнал и представить её как можно более широкой аудитории — это делается даже не столько для престижа, сколько для признания. Т.е., широкая общественность должна внимательно прочитать ваши результаты, перепроверить их, и только если никто не найдёт ошибок, ваши наработки можно будет считать правильными.

Как правило, если учёный не хочет пробиваться в нормальные журналы, это означает только то, что его работы — заведомая непубликабельная чушь. Наверно, бывают очень редкие исключения. Однако, в любом случае, вас должны как–то оценивать перед финансированием, а как? Число цитирований и престижность журналов являются самыми важными факторами, так вся экономика финансирования работает (на Западе и в Америке).

и что такое "берут в крутой журнал"? мои публикации — с радостью возмут

Беда в том, что пока не пройдено peer review и нет решения редактора журнала, вам все могут не верить, и это правильно. Более того, если три ваших работы прошли в этот журнал, это ещё не значит, что пройдёт и четвёртая — каждая работа оценивается независимо. Для людей в науке публикация в нормальном журнале — это просто сертификация, что работа прошла хотя бы минимальный контроль качества.

НО ты похоже не понимаеш того что, даже в этом случае доводить статью до нужного уровня никто за тебя не будет.

Я–то как раз это прекрасно понимаю.

Херова написана — сразу нахер.

Да, так и нужно делать, полностью поддерживаю. До половины всей работы — это правильно и грамотно оформить результат, чтобы его могли прочитать и понять люди. Иначе зачем вообще писать статьи?

А есть люди которые не хотят тратить жизнь "на исправление орф.ошибок."

Тогда пусть берут в руки метлу и идут работать дворниками. Я с трудом воздерживаюсь от того, чтобы не сказать вам, что ваше коверкание языка тут бесит, а вы хотите таким наплевательским слогом ещё и статьи в журналы писать? У вас поток сознания. Не можете потрудиться текст на абзацы разбить, основную мысль выделить, как следует отоформатировать? Все должны не замечать это ваше «наплевать», потому что вы такой крутой спец, что ваше любое слово — как манна с небес для нас, неблагоразумных? Я почитал ваши старые посты, это ж ужас!

Примите как максиму: всё, что пишется в научный журнал, должно быть написано так, чтоб его можно было отливать в граните. Каждое слово и фраза взвешивается, перечитывается, вычитывается, потом ещё много раз правится начистовую на свежую голову, и только так. Никакое неряшество в таких вещах недопустимо. Не умеете, не можете или не хотите работать с такой планкой качества — вон из профессии.

Да и писали уже много раз: рейтинговые журналы скатились до желтухи, и все эти хирши ничего уже не значат.

Это вопрос статистики. И в Nature иногда публикуют бред, но если б там в основном публиковался берд, его импакт фактор не был бы таким высоким (помимо него и другие индексы есть для оценки качества журналов).

Гейма прокатили с нобелевской статьей в нейче 3 раза — ни о чем не говорит?

Не в курсе этой истории. Вы хотите сказать, Гейм опубликовал нобелевскую статью в карманном журнале уровня JRLR? В журнале с импактом меньше единицы? Если нет, то о чём тогда речь? Да, любой процесс отбраковки неизбежно отсеивает некоторые хорошие работы, я могу и сам вам некоторые примеры привести. Однако, вероятность, что правильно и хорошо оформленная работа не пройдёт даже в ФизРев, очень мала.

Нахуя я буду год жизни тратить на то чтобы долбится в глухую стену?

Почему в глухую–то? У вас проблемы с выражением своих мыслей? С английским? С орфографией? ОК, тогда вообще уходите из университета и прекращайте страдать ерундой.

Если бы я сидел на грантах, которые бы все это оплачивали, то другое дело...

Если у вас нет грантов, и ваша продуктивность никак на финансах не отражается, то о чём печалиться? Если у вас есть гранты, то престижность журнала там играет важную роль в отчётности, т.е. имеет смысл за это побороться. В сети даже расценки публиковали, какая премия за какой импакт–фактор будет.
imaim: незачем 10 раз переписывать свою позицию "хирш = наше все", эта позиция банальна к тому же. Незачем повторять Кацнельсона про "аккуратность написания статей". Замечу что он за хорошие бапки оттачивает свою аккуратность.
Судя по последнему абзацу ты не понимаешь что такое совр. рос. наука, не представляешь себе глубины жопы.
Ну и твое "нет финансирования — заслужил": это просто смешно. Тема карбина не финансировалась ни на западе ни у нас, тем не менее русские двигали ее на энтузиазме и достигли больших успехов, и что мы видим теперь? А то, что западники теперь пытаются украсть у нас всю эту тему, при этом полностью нас игнорируя. На лицо весь коварный план Крото: он забанил тему на западе написав что все это фейк, а теперь через своих подчиненных начинает вбрасывать инфу, что оказывается все–таки можно синтезировать карбин и типа вот–вот мы его синтезируем! При этом игнорируя не только публикации в "слабых журналах", но и даже Carbon — вот это как понимать, чем мы такое "заслужили"?
Shpongle: незачем 10 раз переписывать свою позицию "хирш = наше все", эта позиция банальна к тому же.

Ну почему, Хирш можно обмануть, но нельзя обмануть все показатели. Да, бюрократу можно будет пустить пыль в глаза, но человек из вашей темы сразу поймёт, кто есть кто, просто взглянув на ваш сколар–профиль — это и статьи и цитирования, и кто ваши коллеги, и где вы работали, где публиковались, насколько часто и успешно. Подделать всё это вместе нереально.

Незачем повторять Кацнельсона про "аккуратность написания статей". Замечу что он за хорошие бапки оттачивает свою аккуратность.

Хороший пример к моей предыдущей мысли. Вот почему я знаю про Кацнельсона, хотя не имею никакого отношения к ФТТ вообще? Вы упоминали Рубцова. Я не поленился найти его сколар и поглядеть — ага, статьи в нормальных журналах, неплохие цитирования, Кацнельсон, про которого я наслышан, в соавторах, да и хирш немаленький. Значит, человек в своей области нормальный, не фрик. И вот так всё сразу становится понятно.

Судя по последнему абзацу ты не понимаешь что такое совр. рос. наука, не представляешь себе глубины жопы.

Почему же? Я с этой системой связан, много коллег там работают, много лет жизни этой системе отдал.

Ну и твое "нет финансирования — заслужил": это просто смешно.

Я такого не писал. Было две мысли. Первая — безотносительно финансирования вам должно быть выгодным писать только качественные работы. Вторая — если не смотреть на показатели, то как определять, кого финансировать? Весь мир так определяет, ничего лучшего пока не придумали.

Тема карбина не финансировалась ни на западе ни у нас

Графен тоже, насколько я знаю, целево не финансировался, но это не помешало Гейму с Новосёловым выкроить время, провести нужные опыты и опубликовать работу. Финансируется фундаментальная наука. Можете делать, что угодно, пока ваши работы по тому, что делаете, проходят в нормальные журналы и служат вам отчётностью — так это работает на Западе и в Америке.

тем не менее русские двигали ее на энтузиазме и достигли больших успехов

В чём же этот успех заключается? В хорошие журналы пройти — влом, сделать индустриально полезный образец — нет денег? Так любой фрик со своим вечным двигателем будет утверждать ровно то же самое.

он забанил тему на западе написав что все это фейк, а теперь через своих подчиненных начинает вбрасывать инфу, что оказывается все–таки можно синтезировать карбин и типа вот–вот мы его синтезируем!

Примеры такого поведения тоже известны, но не мне судить, ваш ли это случай. Вот поэтому и надо грамотно всё оформить, а потом выложить в архив (ещё лучше — в нормальный журнал), иначе первенство не докажете.

При этом игнорируя не только публикации в "слабых журналах", но и даже Carbon — вот это как понимать, чем мы такое "заслужили"?

Если ваша работа есть в архиве, напишите вашему Крото и спросите, как же так. Вы хотя бы это попытались сделать?
imaim: да писал Крото и я и другие, уже 10 раз об этом пишу.
"не помешало Гейму с Новосёловым выкроить время, провести нужные опыты и опубликовать работу" — я с Дубоносом чай пил, в то время когда он этот самый графен делал на коленке. Новоселов с Геймом всего–лиш уехали с этими образцами в англию, а если бы не уехали то этот ваш графен так и был бы очередным российским фричеством как и карбин. А с Рубцовым я работал в одной лабе, но каждому свое — меня такая тема не устраивала и я нашел себе поинтересней. То есть, меня не устраивает класть жизнь ради публикаций с Кацнельсоном — пощупать своими руками кванты гораздо интересней. Я же не навязываю вам свои жизненные идеалы, зачем пытаетесь меня учить?
"влом, сделать индустриально полезный образец — нет денег? " — какие глупости. попробуйте сделать "обычный" топологический изолятор в россии сейчас — боюсь даже деньги не помогут. А про темы курируемые военными я лучше промолчу...
Shpongle: А с Рубцовым я работал в одной лабе, но каждому свое — меня такая тема не устраивала и я нашел себе поинтересней. То есть, меня не устраивает класть жизнь ради публикаций с Кацнельсоном — пощупать своими руками кванты гораздо интересней. Я же не навязываю вам свои жизненные идеалы, зачем пытаетесь меня учить?

Кому–то может быть интересней просто уйти из науки и заняться чем–то другим, но, по–моему, то, чем вы занимаетесь, не является нормальной наукой, на которую стоило бы тратить своё жизненное время. Как по мне, то не имея нормальной поддержки и связей в науке (да и опыта — сами жалуетесь, что формулы не умеете) противопоставлять себя всем и браться в одиночку за какой–то одному вам понятный амбициоз — это синдром. Надо было набраться опыта с Кацнельсоном и Рубцовым, прежде чем отпочковываться в свой астрал.

А про темы курируемые военными я лучше промолчу...

Зачем–то военных приплели.

Новоселов с Геймом всего–лиш уехали с этими образцами в англию, а если бы не уехали то этот ваш графен так и был бы очередным российским фричеством как и карбин.

В научно–популярных историях про графен, которые я читал, что–то было и про скотч и про хомяка, но вот про образцы Дубоносва — нет. Сам Дубоносов тоже публично не писал о каких–либо кражах или несправедливости. Если что, нобелевка не может быть присуждена всем, кто причастен хотя бы какой–то пяткой к результату, но на то и есть комиссия, чтобы выяснить, чей вклад является значимым. И, да, иногда незаслуженно обходят кого–то, примеры такого есть. Первый вопрос — был ли Дубоносов соавтором их «нобелевских» статей? Если нет, то это уже ответ.
imaim: а кто "умеет формулы", кацнельсон чтоле? так он и не пишет на передовом фронте — чтобы не подорваться на мине. на передовом фронте — всякие майораны и квантово–связанные объекты прошлого и будущего. кто там окажется прав — время покажет, но сказать что–то определенное не может никто. я вот представляю модель будущего в котором святой грааль физики будет создан и задаюсь вопросом: а из чего он будет создан? И оказывается уже сейчас примерно понятно из чего и как и я даже предлагаю его конструкцию, доступную для производства.
Shpongle: Я вот сколько раз убеждался, что когда мне ничего не понятно, и много терминов, а логика не прослеживается, то человек просто тупо порет чушь (выяснялось по результатам анализа других людей). Всё, что я сейчас вижу — вы просто жонглируете терминами без понимания. Это выглядит как детсадовец, которого родители научили умным терминам. Он их повторяет как набор звуков, все хлопают в ладоши, но это всего лишь цирк.

Кстати, Дубонос по ему одному ведомым причинам (ваша же ссылка) отказался от постоянной позиции в Европе. Человеку давали пожизненную пенсию и халявный способ делать, что хочет: бери создавай свою группу, получай финансирование, распоряжайся проектами, всё карты тебе в руки, но нет. Если б он хотел заниматься наукой, он бы ею продолжил заниматься, в каких бы условиях ни находился, а тут явно более глубокие причины, чем (как вы это представляете) возможные обиды на премии. Гротендик в своё время тоже плюнул на всё и ушёл в затвор, запретил ссылаться на свои работы — это тоже из–за обиды, что ему премий не додали, по–вашему?

Уже не говорю о том, что большинство успешных и признанных учёных премию никогда не получат, и это нормально. Постоянную позицию и членство в иностранных академиях — пожалуй, да, но нобелевскую премию — нет, и это нормально. Менделееву и Глауберу на дали нобелевские премии. Ваш вклад выше их вклада? Судя по разговорам про какой–то одному вам ведомый «грааль», впрочем, не сомневаюсь — вы же у нас, минимум, второй Эйнштейн. Если при таком неадеквате вы и впрямь имеете отношение к МГУ и ФИАНу, могу только развести руками. Да, наука в России в жопе, правильно вы сказали.
imaim: какова хронология: он вначале отказался а потом нобель или наоборот? напомню в 10 раз: он делал образы гейму и был в соавторах. "сам дурак" оставьте для кухарок.
как и то, что я виноват в том что "наука в россии в жопе")
Shpongle: он делал образы гейму и был в соавторах

Там в некоторых статьях 8 авторов. Надо было всем 8–ми дать? Каждый мог бы заявить, что у него нобелевку увели. Но комитет каким–то образом определяет, кто сыграл ключевую роль в открытии. В других нобелевках всё так же — дают не всем, причастным хоть пяткой, а тем, кого посчитали главными для прорыва. Обычно у лауреатов есть не одна работа, а несколько, и там понятно становится, кто основные паравозы направления.

Мне вот тоже иногда помогают и консультируют, где–то помощь существенная, но если работу пишу я, за всё отвечаю я, всё перепроверяю тоже я, и вся ответственность на мне, то что? Хомяка, кстати, тоже надо было лауреатом сделать? Он тоже к ним имел какое–то отношение.
imaim: но отслоил то впервые графен именно Дубонос! без него ничего бы небыло.
Shpongle: Сомневаюсь, что без него ничего бы не было. Важнее то, кто смог довести работу до нормального уровня, объяснить и представить публике. А то мы так дойдём до того, что фиолетовую катастрофу до Эйнштейна видели — почему не они считаются создателями ТО? До Ньютона тоже люди знали, что гравитация есть, и видели, что предметы к Земле притягиваются — в чём тогда вклад Ньютона, по–вашему? До Кеплера тоже многие движения планет видели. И факт, что некоторые тела в воде не тонут, наблюдался до Архимеда. Подумайте, в чём разница между тем пониманием, что было «до» и стало «после».
imaim: ну так тогда и признайте что нобель — это политика. там с графеном вообще все интересно: впервые его описал русский исследователь аж в 1926 году. да и потом были публикации — даже Дубонос был не первым, и вроде даже судились там за нобеля какие–то исследователи. Ну а Эйнштену помог брат–банкир, а он имея финансовую поддержку успел все быстро скомпилировать, хотя и до него уже все было по сути. Почему сейчас физ.нобеля дают почти только американцам — ответ очевиден: они сами его себе и выписывают)
Shpongle: Простите, что встреваю. Вы тут так интересно беседуете, жаль вмешиваться. Но вышеупомянутый пассаж меня зацепил. Просто интересно, какое отношение нобелевский комитет (цитирую) "Четыре Нобелевских комитета, работающих над премиями по физике, химии, физиологии или медицине и литературе, являются специальными органами Шведской королевской академии наук, Каролинского института и Шведской академии" имеет к Америке и американцам?
sly2m: Простите, что встреваю. Вы тут так интересно беседуете, жаль вмешиваться

Да встревайте, ради Бога. Я наоборот подумал, что эта наша мышинная возня никому из нас двоих не интересна, и нас никто не читает. Посты были опубликованы давно, а что нового во второстепенных комментариях к ним появилось спустя несколько дней — никто не отслеживет.

Просто интересно, какое отношение нобелевский комитет (цитирую)... имеет к Америке и американцам?

Он, наверно, с евреями перепутал:

“I haven’t thought it through. I don’t know. But I don’t think it is a minor thing; it is colossal. I think more than 20 percent of Nobel Prizes have been won by Jews.”

According to the Jewish Virtual Library, since the Nobel was first awarded in 1901 approximately 193 of the 855 honorees have been Jewish (22%). Jews make up less than 0.2% of the global population.


Кстати, в прошлом году нобеля дали трём японцам (но один из них имеет американское гражданство, хоть и японец).
imaim: кстати не знаю на счет евреев, но что страны, где на науку тратят деньги очевидно будут иметь больше нобелей на душу населения. И что дети из "плохих" районов не хотят учиться — и имеют меньше шансов на.. да на все хорошее практически...
Kalvado: я вот думаю пост создать о помощи или еще как, но реально нужен совет и коллективный разум: китайцы только что опубликовали статью с заявкой на "впервые синтезировали карбин", причем я им написал что первые не вы а мы, а они быстро ответили что типа "мы это согласовали это с Крото". Итак старик не унимается и тут нужны советы или коллективные письма или еще что...
Shpongle: История всех расставит по своим местам, все ходы записаны. Главное — чтоб был перманентный рекорд в виде твёрдой статьи в нормальном журнале.

Если статья есть, на неё можно заявить эррату или комментарий, которые опубликовать в том же журнале, где вышла статья. Этот комментарий будет тоже формально статьёй (т.е. проходит весь положенный для статьи аудит), даже если весит, как один абзац. Однако, если претензия только в том, что они где–то написали «мы первые», вряд ли редактор это сочтёт существенным, чтобы принять ваш комментарий. Это удел историков — изучать, кто и что сделал первым. Вместо того, чтоб бодаться с ними, пишите свои обзоры со своей хронологией — пусть читатели выбирают, кому верить.

Жажда славы не может быть основным двигателем и мотивом, ничего не получится. Либо человек любит науку и занимается ей просто потому, что ему это интересно (и тогда признание само рано или поздно находит героя), либо он погрязнет в разборках, склоках и выяснениях отношений вместо того, чтоб делать новое и полезное.
imaim: вот почитайте, каковы молодцы:
Shpongle: Ну да, не поленились всё аккуратно и попорядку расписать для людей, чтоб было можно понять, что это, о чём, почему и зачем, с нормальными графиками, введением и объяснением. Ещё и Supplemental Material есть, где

Theoretical calculations

The theoretical calculations were divided into four parts: determination of the electronic properties of the linear carbyne, simulation of the Raman spectrum of carbyne, evaluation of the stability of carbyne, and determination of the structure and stability of carbyne crystals. The details of all calculation processes are available in the Supplementary Materials.


У вас ведь по теории и расчётам ровным счётом ноль.

Нормальная работа (статья) — это не черновая заметка для себя на коленке, и пока черновую заметку превращают в публикабельную работу, выясняется, что в заметке половина неправильно, ещё четверть надо переделать, а оставшееся существенно изменить. Это как сравнивать голый и недостроенный каркас дома безо всего с домом, который готов к заселению жильцами (если не хуже). Сколько раз было, что хочешь что–то поменять в тексте, и тут же выясняется, что для этого потребуется половину статьи переписать, но ничего, садишься и переписываешь, а как иначе?

К тому же, я почти уверен, что нормальный специалист, разбирающийся в вашей теме, разнесёт в пух и прах ваши статьи не только в плане оформления и представления результатов, и но и в содержательном. Будет написано что–нибудь в стиле «делали не понятно что, мерили фиг знает что, выдавали это за прорыв». Ну да, Петрик тоже всем объяснял по ТВ, что графен впервые получил именно он.

Я со своей колокольно могу сказать только то, что сказал: люди, которые могут жаловаться по существу, пишут нормальные работы хотя бы внешне, и то, что они нормальные, видно любому постороннему, связанному с наукой: это и оформление, и аккуратность изложения и принятие их в нормальные журналы. Лаборант, знаете ли, тоже иногда крутит ручки и рисует какие–то графики (без понимания физики), но экспериментатор–таки не он, и лавры — не у него, хотя он может долго бить себя в грудь, что первый получил график.

Вот есть d3, да? Можно на главную кинуть тупо картинку без объяснений. Типа кому надо — вот, всё есть. А можно написать хороший текст с объяснением и историей вопроса, где ссылка на картинку будет только иллюстрацией. В первом случае получите пару плюсов (если не минусов), а во втором имеете шанс на золото. Вот как так? В науке то же самое. Если вам лень оформлять и раписыввать, значит, наука не для вас. Кстати, пока оформляете и пишете нормальное введение, копаетесь в литературе, можете и сами много чего нового для себя узнать.
imaim: "К тому же, я почти уверен, что нормальный специалист, разбирающийся в вашей теме, разнесёт в пух и прах ваши статьи не только в плане оформления и представления результатов, и но и в содержательном."
я почти уверен что ты идиот ибо тебе давали ссылку в том числе и на Carbon — и все что можно разнести в пух и прах там уже разнесли.
Shpongle: я почти уверен что ты идиот ибо тебе давали ссылку в том числе и на Carbon — и все что можно разнести в пух и прах там уже разнесли.

Ты не соавтор статьи в Carbon, поэтому не приписывай себе их заслуги. Кстати, в Science–статье китайцев ссылка на авторов той статьи в Carbon'е есть, но не на их статью 92–го года, а на более ранюю (см. 12–ю ссылку):

V. V. Korshak, Y. P. Kudryavtsev, V. V. Khvostov, M. B. Guseva, V. G. Babaev, O. Y. Rylova, Electronic structure of carbynes studied by Auger and electron energy loss spectroscopy. Carbon 25, 735–738 (1987).
imaim: блин, да сколько же можно то:
они ссылаются на статью об аморфном карбине, который нестабилен, а потом как–будто эта груупа МГУ перестала существовать — а там чуть позже как раз и открыли эту саму форму о которой китайцы заявляют сейчас что она "самая первая". И об этом как раз и вышла публикация в карбоне 1992 года, а потом была куча других публикаций и даже вышло пару книг (За рубежом!). Знакомые физики, просто обалдели с того что в данный момент происходит — это уже за гранью любой этики. Советуют действовать.
Самое смешное что я пытаясь популяризовать тему, и предвидя такой финал, написал статью в рос. журнал Природа — так в итоге там отказали с формулировкой "не доказанные вещи мы не публикуем", хотя там шла речь ни о фанстических свойствах, а просто были перечислены доказательства и по сути статья очень похожа на вот эту китайскую. Может они и слили? )
Shpongle: Считаете себя правым — пишите в Science редактору журнала, указывая на статью Carbon 92–го года. Однако, писать нужно только факты, точно, убедительно и на хорошем английском, иначе письма даже читать не будут. Кроме того, писать должны бы авторы той статьи в Carbon, а не вы — к ним больше прислушаются.
imaim: в мгу давно уже забили на борьбу с Крото, точнее даже и не начинали ибо это весьма утопично. Сказал "не создано", значит так и есть. Хотя они к нему подходили лично на конференциях..
Shpongle: Крото — не соавтор статьи в Science и не редактор Science.

Что касается Крото, тут работает исключительно репутация. Крут и признан — можешь жаловаться хоть на страницах Times, как это сделал Сударшан, или писать свои мысли о том, как всё плохо в устройстве науки, в Nature (если ты нобелевский лауреат). Если ты никто, и у тебя даже нет работ в peer review журналах, никто тебя слушать не будет. Ты будешь выглядеть как бомж, который пытается приставать к людям на улице и что–то им затирать на тему «вы неправильно живёте». Просто это результат оптимизации ресурсов, не более.

Что там на самом деле с Крото — я не знаю, и не мне судить, не моя тема. Может быть, если разбираться, окажется, что в Carbon показали, но не то, или есть ещё какие–то нюансы, о которых вам невыгодно говорить, так что всё окажется не так просто. Почему я должен безосновательно верить только одной стороне конфликта, не зная мнение второй?
imaim: потому что то что опубликовали китайцы как доказательства — это все–лишь перепечатка наших снимков, структурная модель даже один–в–один и совпадает с заявленной в US patents. Так почему же наши снимки не сгодились а тут вдруг их достаточно для публикации в саенс? Так ведь у нас исследования гораздо шире — есть и более приличные доказательства вроде масс–спектров например
Shpongle: это все–лишь перепечатка наших снимков

Именно перепечатка, а не воспроизведение? Пишите в Science, что плагиат, не забудьте указать точные страницы и номера рисунков, которые перепечатаны без ссылки.

Так почему же наши снимки не сгодились а тут вдруг их достаточно для публикации в саенс?

Если это не ваши фантазии, то потому, что работы надо оформлять, как положено, и публиковать там, где положено, а не в карманных журналах, которые даже не peer review. Так работает наука. Не нравится — не участвуйте, определяйте сами для себя критерии, но тогда и не нойте, что вас где–то там не признают или не цитируют.

У меня критерий прост: того, что нет в arXiv, опубликованным не считается, это как в стол писать. А у вас в архиве такая писулька, на которою взглянуть страшно, не то, что цитировать... Никогда не видели, как написаны и оформлены нормальные экспериментальные работы в архиве? Так посмотрите же, архив открыт для всех.
Очевидно что не тупо скан с наших снимков, но очень похоже.
Если вот этого недостаточно:
Yu.P.Kudryavtsev, Sergey Evsyukov, Malvina Guseva, Vladimir Babaev, and Valery Khvostov, "CARBYNE–A LINEAR CHAINLIKE CARBON”Elseiver Press1994
V.Babaev, M.Guseva, V.Khvostov, N.Novikov, P.Flood, Carbon Material with Highly Ordered Linear–Chain Structure, in “POLYYNES — Synthesis, Properties, Applications”, edr. Fr.Cataldo, CRC press, USA, pp.219–252, 2005
V.G.Babaev, M.B.Guseva, «Ion–assisted condensation of carbon», in: Carbyne and Carbynoid Structures, ed. by R.B.Heimann, S.E.Evsyukov, L.Kavan, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht/Boston/London, 1999, pp. 159 — 171.
Yu.P.Kudryavtsev, M.B.Guseva, V.G.Babaev, «Oriented carbyne layers», Carbon, 1992, v.30, N2, p.213–221.
Patent US 6,355 350 B1, Tetracarbon (2002).
Patent US 6,454 797 B2, Tetracarbon (2002).
то я уже и не знаю что и сказать..
Shpongle: Очевидно что не тупо скан с наших снимков, но очень похоже.

Ага, и графики не те, а лишь чем–то «похожие»? Раз вы даже в выстраданом — формулировке претензий — разбрасываетесь громкими словами и заявлениями, то что говорить про науку? Написать статью — это не в бложик черкануть.

Если вот этого недостаточно

И как высоко котируются труды конференций? Уровень грамоты в школе? Патенты — то же самое, это не научная публикация, можно запатентовать хоть вечный двигатель. Ничего стоящего, кроме, возможно, статьи в Carbon, я в этом списке не вижу. Кстати, книжки тоже не проходят peer review и учитываются в цитированиях (они — не оригинальные работы), так что о них можете забыть.
imaim: в таком случае можно сказать что на паспорте не твое фото и упрятать тебя за решетку за подделку паспорта)
Shpongle: Вы, так понимаю, знакомы с Рубцовым, с Кацнельсоном, с авторами статьи в Carbon — они все поддерживают ваше мнение? Если да, то продвинуть его несложно (Кацнельсон работал с Геймом и Новосёловым, к нобелевке их он какое–то отношение имеет, давал интервью после её присуждения, детали не помню). Если нет, то проблема в вас.

Наука — не политика. Здесь голослованием проблемы не решаются, как не решаются они ором в блогах и на d3. Консенсус определяют специалисты на основе экспертных мнений. Сколько вы при этом убедите хомячков в своей правоте — не важно.

в таком случае можно сказать что на паспорте не твое фото и упрятать тебя за решетку за подделку паспорта)

В данном случае мы наблюдаем другое: вы требуете, чтобы у каких–то людей аннулировали их паспорта только на том основании, что, как вам кажется, их фотографии похожи на ваши.
imaim: сейчас врядли ктото ворует настолько примитивно что просто скриншоты дерет с чужих статей. можно просто нарисовать подобное, а можно и честно все измерить, синтезировав или достав чужой образец. в итоге никогда нельзя утверждать что картинки похожи до пикселя — и что же это получается, никто не защищен от такого вот беспредела?
Shpongle: Да, и от более наглого беспредела тоже не защищён, чему я знаю множество примеров. В случае патентования можно судиться и пытаться распатентовать, но это дорого, сложно и обычно бесперспективно. В случае науки можно писать редакторам журналов, которые такое пропускают, но шансы преуспеть очень невелики. Единого центра управления наукой нет. Забанят авторов в одном журнале — они будут посылать статьи в другой. Если дело не в качестве работ, а в некоторой нечистоплотности, то их работы успешно примут много где.

Чем больше у вас вес, тем больше будут к вам прислушиваться. Когда вокруг вас есть сообщество, последователи, когда вы написали не одну работу, а десятки, когда есть ваши обзоры с правильной хронологией, посторонние смогут выбирать, что считать истиной и на что ссылаться.

Борьба за первенство — не такой редкий случай. Бывает, что люди получили почти одни и те же результаты, но чуть по–разному, и один начинает считать, что другой у него украл, хотя это не так. В этой возне иногда погрязают даже топы: возмущаются, пишут статьи в прессу и редакторам, начинаются войны с цитированиями (когда одна тусовка полностью игнорирует все работы другой тусовки и т.д.).
imaim: по–моему вы мечете бисер. Не забудьте — вы говорите с программистом, который до этого сляпал откровенно слабый дисер и получил степень.

Все эти чьи–то приоритеты... ЕГО вклад в науку отрицательный.
Kalvado: Согласен, хотя не будучи специалистом в его области, трудно убедительно для всех, как он выразился, «отмудохать». Однако, все вшение критерии, по которым могу судить, подтверждают ваше мнение.
imaim: "правда на стороне сильных" — ничего нового, дружок в твоей философии нет. только смотри чтобы не оказаться однажды на другой стороне