Биосфера

Приветствую, господа!
Посоветуйте фундаментальный и актуальный научный труд о биосфере. Чтение будет вдумчивым, со словарем, благо я никуда не спешу.
"Желтую" прессу я не читаю, вещи в высшей степени популистские предлагать не стоит.
Спасибо за ответы.
Прошу прощения у модераторов, но где еще на d3 можно опубликовать данный пост представления не имею.
8
8
Подписаться на Dirty
бисфера... а вам наверное, что–то о биосфере надо... Начните с Вернадского. Он всегда актуален.
multiblogger: Телефон криво кнопает. Меня смущает в Вернадском годы создания работ. Больше полувека прошло.
isalnikoff: И, всё–таки, мы живём в ноосфере Вернадского. А оптимизм Вернадского никогда не помешает.
isalnikoff: библию, говорят, 2000 лет назад написали, а некоторые до сих пор читают.
isalnikoff: угу... больше не буду сравнивать.
multiblogger:

Вернадский уже никогда не устареет. Как Ньютон в физике.
Все последующие за ним, если что и достигли, то потому, что стояли на его плечах.

Можно, конечно, сказать новое в науке о биосфере, но тогда нужно создать нечто вровень с ним. Пока такое не наблюдается.
Жалко что "Этногенез и биосфера Земли" Гумилева признана антинаучной. Пассионарная теория мне понравилась, и как раз сбывается в очередной раз с исламскими народами.
sister–olmega: Гумилевтика лженаука? Хехе. Отстал от жизни. Да, теория пассионарности хороша.
Посмотрите в инете информацию по проектам: эксперименты Биосфера–2, который показал что все теории про биосферу... гипотезы и только; Международная программа Геосфера—Биосфера — это современные данные
VitaVeto: взгляну, спасибо.
Вернадский. "О константности биомассы"
Biglibom: А ещё правило 10 % ландемана. В некоторых вопросах мы больше представляем, нежели знаем. И тут уже возникает тонкая грань, когда желаемое может легко превратиться в действительное. Особенно когда берет своё начало в физике, химии и из прочих естественных наук.
Son1c: Не знаю, мне теория кажется весьма здравой, особенно с точки зрения "перекачки" одной формы жизни в другие.
Biglibom: В том то и дело, что слишком много "кажется".
Ноосфера от биосферы тем и отличается, что сама в состоянии выбрать условия и правила для развития. Создавать среду, искать для этого средства и прочее. Но для этого ей необходимо в должной мере образоваться. А так, сорняки неприхотливые культурные растения за пару сезонов вытеснят, а затем и плодоносящие деревья погубят.
Son1c: Человечество как раз тот сорняк, с которым природа справляется уже с трудом. Мы всасываем в себя все живое.
Если кратко по Вернадскому — количество жизни на земле весит... ну допустим 1 кг. И жизнь весит всегда 1 кг в рамках планеты.
Вот только формы оной, количество, разнообразие, напрямую зависят от того, сколько в гр. от этого кг занимает тот или иной вид. Пока в океан не залезли. На суше человек почти перекачал в себя все формы жизни.
Вот о чем, по моему, писал Вернадский.
Biglibom: Если уж совсем на химическом уровень переходить, то объем живой материи не есть величина постоянная и уж тем более не является таковой её масса. Да, из неживой материи посредством множества трансформаций (читай пищевых цепочек) объём массы жизни скорее всего увеличивается, но это увеличение не может быть связано с уничтожением одного вида в пользу другого. Конечно, количество людей на земле увеличивается, они заселяют всё большее пространство, адаптируясь под свои потребности и нужды пространство, на котором ранее жили животные, но это лишь потому, что по другому тут не принято, в силу определённых, в том числе экономических, обстоятельств а многие из предложенных вариантов решения могут показаться вообще утопичными и сверхтехнологичными.
Son1c: Мне кажется, что масса ( общая масса) Планеты все таки довольно статична. если бы биомасса ( собсна тоже вес) на планете изменялась в своем количестве, планета бы давно соскочила с орбиты.
Я не берусь утверждать, что глаголю истину, Но теория Вернадского мне лично кажется весьма здравой и объясняющей и цикличность эволюций в биомире, и довольно общие во все периоды жизни на земле законы этой эволюции.
Biglibom: Масса планеты возможно и статична в определённом коридоре значений. Например, если рассматривать луну, хоть она и является спутником земли. Её масса если и меняется, то совершенно не значительно. А вот масса вещества земли включает в себя и летучие вещества, вода (пар) газы всякие, в том числе не из естественных процессов берущих саоё начало, а из техногенных. Давление воздуха же примерно то же самое, что давление воды в океане, зависит от плотности, объёма и массы вещества на каждом конкретном участке. Можешь ли быть потери летучих веществ? Могут. Я в этом вопросе не силён, детально не интересовался и происходят ли возмещения этого вещества за счёт того, что поступает из космоса.

Так уж сложилось, что в основе жизни находится вода и многие другие микроэлементы из переодически системы и таблицы Менделеева. Если их объём ограничен, при этом происходит их уменьшение, то само саблей разумеется, что происходит перетрубации в биосфере.

http://earth–chronicles.ru/news/2012–07–15–26752
omant: Прежние представления о Земле сейчас крошатся, как старый лед. То, что еще недавно казалось незыблемым, тает под горячими лучами новых открытий. Таково нынешнее положение в геологии.

Очень напоминает начало очередного фантастического романа, как минимум.

Конечно, тут сразу возникает «убийственный» вопрос: а каким образом, за счет чего увеличивалась масса планеты? Мне не хочется здесь давать свое истолкование. Напомню лишь, что до открытия законов генетики теория Дарвина (теория, не гипотеза!) буквально повисла в воздухе, потому что Дарвин не мог ответить на вопрос, почему благоприятные изменения охватывают вид, а не растворяются в нем. Прошло время, и ответ был получен.
Son1c: да просто взял первую ссылку. эта теория давно уже существует. попадается и такое:

"Измерения величины планеты, выполненные НАСА, указывают на увеличение расстояния между Европой и Северной Америкой со скоростью 1,5 плюс–минус 0,5 см/год, между Северной Америкой и Гавайями — на 4 плюс–минус 1 см/год, между Гавайями и Южной Америкой — на 5 плюс–минус 3 см/год."
http://vokrugsveta.com/index.php?option=com_content&task=view&id=541&Itemid=76
omant: Пропорции земного вещества обсуждаем. Куда там дрейфуют континенты, с какой целью и на каком основании меня в меньшей степени интересует. При этом, как они проводят подобные измерения и какова возможная погрешность подобных измерений, так же необходимо знать, что бы сформировать мнение по данному поводу. К тому же, изменение пропорций воды пар–вода–лёд, могут существенно влиять на ландшафт, а так же приливы и отливы необходимо учитывать, а заодно и обычные волны.
Или они по всей земле воткнули радиомаяки, но об этом ничего не пишут. Ссылки на оригинальные комментарии нет. Описания методики нет. Есть только публикация журнала. Поэтому я уточню ещё раз. Очень похоже на литературное фантастическое произведение.
omant: Скляров всё ещё уверен, что череп болгарской коровы принадлежит инопланетянину?
Научная фантастика весьма интересный раздел литературы. Но нужно предупреждать об этом. Ну то есть что книга из литературной области, а не из научной.
omant: Тут ещё немного информации.
Biglibom: Единственное, что бы я дополнил, так это то, что объём вещества во вселенной бесконечно одинаков и вот переход этого вещества из одного состояние в другое и определяет пропорции, в том числе и объём жизни. А уж какие там пропорции по видам и прочим групам живых существ и как эти пропорции перераспределяются, не очень интересно, но запас "прочности", все же есть, в том числе по питательным возможностям.
Biglibom: если жизнь некий процесс трансформации веществ, которого хватает на поддержание килограмма жизни, то оптимизация этого процесса должна этот килограмм увеличить, по–идее.
Пол века для такой концепции не много, ИМХО.
Дольник В. Непослушное дитя биосферы. О людях. Это если почитать. Посмотреть можно — историю земли за 2 часа.
А так, биосфера, она большая. И уж тем более, ноосфера. Может что то конкретно интересно? Какая то сфера человеческих взаимоотношений, вид человеческой деятельности, например в области экологии в конце концов, ведь в РФ этот год посвящён именно ей.
По поводу популистских материалов и имеющих явную пропаганду в своём содержании. Если от этого абстрагироваться, то вполне себе интересные мысли и идеи встречаются, но читать такое весьма сложно. Даже банальные образовательные материалы зачастую носят популистский и пропагандистский уклон, стараясь выдать действительное за желаемое.
Подобные посты обычно публикуются на https://uznai.dirty.ru/